Дело № 2-1163/2025

УИД 27RS0004-01-2025-000018-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.11.2024 в районе дома № 80 по ул. Суворова в г.Хабаровске произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «ГАЗ А65Р32», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Митцубиси Кантер», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником столкновения автомобилей, по мнению истца, являлся ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 11.12.2024 № 451/2024, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа, составила 788 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков – 245 296 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке сумму убытков, составляющих стоимость разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой его годных остатков, в размере 828 204 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО6, ФИО8, САО «ВСК», ФИО4, АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал пояснения данные им в ходе судебного разбирательства дела. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта по судебной экспертизе по определению высокой ремонтно-восстановительной стоимости, низкой оценке среднерыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства и указанием высокой степени стоимости годных остатков. Экспертом при оценке принадлежащего ему транспортного средства учитывались устаревшие модели, представленные на рынке, с отличительными характеристиками в значительной степени, отличающиеся по году выпуска и комплектации. Настаивал на заявленных им требованиях из стоимости восстановительного ремонта представленного им заключения специалиста.

Представитель истца ФИО1- адвокат Лозовик Д.В., действующий на основании ордера № 154 от 24.12.2024 (по заключенному соглашению от 24.12.2024) в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Настаивал на пояснениях данных им в ходе судебного разбирательства дела. Дополнительно пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3. При этом, вопрос о виновности ответчика ФИО2 в столкновении автомобилей разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, которое для данного дела имеет преюдициальное значение. Выводы в заключении эксперта о нарушении водителем ФИО5 пунктов ПДД является ошибочными. Кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу по выводам эксперта оказалась на 17,5% ниже, а стоимость годных остатков на 72,3% выше, чем указано в заключении специалиста ИП ФИО7. В данном случае отсутствует вина в нарушении ПДД РФ водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.11.2024, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии уполномоченным сотрудниками ГИБДД был признан ответчик ФИО2, который не обжаловал постановления о признании его виновным, в связи с чем, на нем лежит степень ответственности за причиненные механические повреждения транспортному средству истца. При этом, очевидна степень вины собственника транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 – ответчика ФИО3, которая в установленном законом порядке в соответствии с законом об ОСАГО не застраховала свою ответственность, ввиду чего истец был лишен возможности обращения к страховщику за получением прямого страхового возмещения. Возражал против выводов изложенных в заключении эксперта, полагая, что в данном случае выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не верны. Экспертом применены не соответствующие методике оценки коэффициенты для определения размера ущерба. Просил учесть заключение специалиста, проведенное в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает наличие степени своей вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 16.11.2024, но полагает, что также имелась и степень вины водителя ФИО4, который двигался со значительным превышением скорости, что также повлияло на возникновение аварийной ситуации и её последствия. Полагал верными выводы сделанные экспертом по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО2 - Прах С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания представил отзыв, в котором указал о том, что требования ситца подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов в заключении эксперта. Согласно выводам эксперта отсутствует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства истца исходя из определенней экспертом рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №. Кроме того, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № выявлены не соответствия с технической точки соблюдения им правил п.8.1 и п.10.1 ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2024, что находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями причинения механических повреждений транспортному средству истца. Полагает, что исходя из выводов эксперта суду необходимо определить наличие обоюдной вины водителей, явившихся участниками ДТП и распределить степень вины исходя из того, что 64 % составляет вина водителя автомобиля марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № и 34% вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ММС-Кантер», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО8, САО «ВСК», ФИО4, АО «Альфа-Страхование» участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2024 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 80 «а» по улице Суворова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, под управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя (ответчика) ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Митсубисси Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, а также транспортного средства, автомобиля ГАЗА65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно материалам ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску указанного дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 22.11.2024,за совершение нарушений п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 в соответствии с которым, установлено нарушение водителем ФИО2 п.п.8.1,8.3 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 22.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 в отношении водителя ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 16.11.2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки ЖУ ДТП № 13218 от 16.11.2024 гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ГАЗА65R32, государственный регистрационный знак № - ФИО6, застрахована по полису ОСАГО № № в САО «ВСК», водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО № № в АО «Альфа-Страхование», страховой полис у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубисси Кантер», государственный регистрационный знак №- отсутствует, на основании постановления от 16.11.2024 привлечен за управление транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также за отсутствие диагностической карты по ч.1.1 ст.125 Ко АП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца (ответчика) ФИО3, транспортного средства марки «Митсубисси Кантер», государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Далее судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25 сентября 2024 г. арендодатель ФИО3 передала в аренду ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, автомобиль марки «Митсубисси Кантер», 1990 года выпуска,VIN отсутствует, кузов отсутствует, двигатель № №, цвет серый без оказания услуг по управлению им, и технической эксплуатации и обслуживания.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора аренды, арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы по его содержанию, а также расходы связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды.

Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем, которая составляет 1000 рублей в день, исходя из стоимости аренды одного автомобиля - 10000 руб.

Пунктом 2.3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет страхование гражданской ответственности, несет ответственность за вред, возникший в период действия договора аренды и причиненный третьим лицам транспортным средством в результате эксплуатации ТС.

Согласно п. 4.1 указанного договора, автомобиль (транспортное средство) передается в аренду на срок по 24 сентября 2025 года.

Также, оформлена доверенность от 25.09.2024 выданная арендодателем ФИО3 аренду ФИО2 на право пользования и распоряжение указанным в договоре транспортным средством сроком на 1 год.

В ходе судебного разбирательства данный договор не оспаривался участниками судебного разбирательства, также не представлено суду документов либо доказательств, что указанный договор является недействительным или заключен фиктивно.

При определении надлежащего отвечтика по делу суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленном законном порядке владел транспортным средством, автомобилем марки «Митсубисси Кантер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика ФИО3 в причиненном ущербе истцу, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба не имеется, и её следует освободить от ответственности по данному иску.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № истцу ФИО1, находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Прах С.В. не были согласны с объемом повреждений, размером ущерба и при разрешении настоящего гражданского дела, стороной ответчика оспаривались обстоятельства произошедшего 16.11.2024 дорожно-транспортного происшествия, в части соответствия действий других водителей, являющихся его участниками, определением суда от 17.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 41/2-2024 от 27.05.2025, выполненного АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что из представленных эксперту материалов ДТП от 16.11.2024, с учетом характера полученных механических повреждений транспортными средствами, экспертом дан ответ на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно положений п.8.3 Правил. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.10.1 указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов эксперта в дорожной ситуации на момент ДТП, произошедшего 16.11.2024, действия водителя, транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, а действия водителя транспортного средства марки «ММС Кантер», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.3 ПДД.

Несоответствия действий водителя транспортного средства марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не усматривается.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, внесенному в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №) имеющим высшее техническое образование (инженер-механик) ХПИ (диплом МВ №), имеющего специальную экспертную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз (св.04564 от 31.03.1997), прошедшего сертификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (сертификат соответствия № о 24.10.2018) срок действия до 23.10.2027, 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия № от 24.10.2018, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат № от 30.10.2019 сроком действия до 29.10.2025, 23.1 « Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов. Полимерных и иных материалов» (сертификат № от 19.04.2022. Стаж экспертной работы с 1994 года.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Истцом и его представителем оспаривалось заключение эксперта, при этом указывалось о том, что вывод в заключении эксперта о нарушении водителем ФИО4 пунктов ПДД является ошибочным.

Вместе с тем, документов либо сведений ставивших под сомнение выводы эксперта или опровергающих их правильность суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении эксперта выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что указанное заключение сделано в пользу ответчика, и это возможно, потому что эксперт состоит в дружеских отношениях с ответчиком и судьей являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, при назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» истец и его представитель истца Лозовик Д.В., возражений относительно выбора экспертного учреждения и поставленных на экспертизу вопросов не выдвигали.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения в порядке ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также явилось и допущенное водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащего истцу «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № нарушения требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, который проявив небрежность, не в полной мере учел особенности своего транспортного средства и состояние дорожной обстановки, выбрал неверную скорость движения транспортного средства, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон и, учитывая, что установлен факт причинения вреда, как со стороны ответчика ФИО2, при этом условием, повлиявшим на исход сложившейся дорожной ситуации являлось и грубая неосторожность водителя ФИО4, определив вину в произошедшем 16.11.2024 дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 60% и вину водителя ФИО4 в размере 40%, поскольку неверный выбор скорости способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно не позволил осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, в виду чего водитель, не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению в размере 60% от установленного размера ущерба с надлежащего ответчика по делу ФИО2

При этом, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба по требованиям истца, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 451/2024 от 11.12.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 1.331.400 рублей, при этом рыночная стоимость составляет 1.073.500 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 245296 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО2 и его представителем в суде оспаривалась, в связи с чем, по их ходатайству судом от 17.02.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2024 года, рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость ликвидных остатков автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оценка» 41/2-2024 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № составляет 2188000 рублей, при этом рыночная стоимость объекта исследования с учетом технически исправного состояния без учета повреждений элементов кузова на момент ДТП составляет 931950рублей, что экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков, с учетом повреждений полученных в результате произошедшего 16.11.2024 ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 422757 рублей 60 копеек.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов техников 2456, имеет высшее техническое образование, (инженер-механик) ХПИ (диплом МВ №), имеющего специальную экспертную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз (св.04564 от 31.03.1997), прошедшего сертификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (сертификат соответствия № о 24.10.2018) срок действия до 23.10.2027, 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия № от 24.10.2018, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат № от 30.10.2019 сроком действия до 29.10.2025, 23.1 « Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов. Полимерных и иных материалов» (сертификат № от 19.04.2022. Стаж экспертной работы с 1994 года.

Заключение судебной экспертизы в указанной части оспаривалось истцом и его представителем.

В обоснование возражений указывалось, что выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не верны. Экспертом применены не соответствующие методике оценки коэффициенты для определения размера ущерба. Определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу по выводам эксперта оказалась на 17,5% ниже, а стоимость годных остатков на 72,3% выше, чем указано в имеющемся в деле заключении специалиста. Кроме того, полагал, что выводы в заключении эксперта о нарушении водителем ФИО4 пунктов ПДД является ошибочными.

Доводы истца и его представителя выражают их не согласие с выводами эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных ликвидных остатков.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении эксперта выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, документов либо сведений ставивших под сомнение выводы эксперта или опровергающих их правильность, а также доказательств в обоснование своих возражений истцом и его представителем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 294715 рублей 44 копейки (913950 (рыночная стоимость тс)-422757,60 (стоимость годных остатков тс)=491192,40*60/100).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 и подтвержденные договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 02.12.2024 и кассовым чеком от 11.12.2024 года, по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 сайт эксперт «Свой эксперт» в сумме 15000 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования, по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 9000 рублей (15000*60/100) и расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 9841 рубль 46 копеек.

Рассматривая заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Указанным определением суда на ответчика ФИО2, возложена обязанность по оплате экспертизы.

Ответчиком ФИО2 были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в качестве предоплаты в размере 57600 рублей.

Вместе с тем, расходы по производству указанных экспертиз составили в сумму в размере 72000 рублей.

По состоянию на 27.05.2025 ответчиком доплата по расходам за проведение экспертиз в размере 14400 рублей не была произведена.

АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в подтверждение указанных расходов представлено заключение эксперта № 41/2 от 27.05.2025, счет на оплату № 45 от 13 марта 2025 года на сумму в размере 72000 рублей, акт выполненных работ/услуг № 92 от 27 мая 2025 года, калькуляцию затрат на проведение автотехнической экспертизы № 41/2 от 27.05.2025.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств, в подтверждение исполнения обязанности возложенной на него определением суда от 17.02.2025 в полном объеме на сумму в размере 72000 рублей перед экспертным учреждением, в связи с чем, в порядке положений ст.98, 102.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию недостающая часть оплаты по расходам за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 14400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 294715 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 14400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2025