Дело № 2-5986/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 08 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Кулалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-5», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-5», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер>.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ( далее ООО «ХММР»).
На ТС установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с <дата> (дата заключения договора купли-продажи автомобиля Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер> между ООО «Альянс-Моторс» и первым владельцем ТС, согласно ПТС).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи.
30.07.2022 транспортное средство передано ООО «Авто-5» для прохождения ТО з.н. <номер>.
01.08.2022 в период действия гарантийных обязательств ООО «Авто-5» вручено требование об устранении вышеуказанных недостатков транспортного средства автомобиля Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер> в рамках гарантийных обязательств.
03.08.2022 со стороны ООО «Авто-5» проведена проверка качества,
12.08.2022 представителю истца вручен оформленный акт проверки качества, в котором указано на допустимость обнаруженных потребителем недостатков исходя из выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка КИА. Модель РИО» от 11.12.2019. В момент получения акта проверки качества, было заявлено несогласие с предоставленным актом, как в части процедуры проведения, так и содержания. Потребовано о необходимости проведения гарантийного ремонта в отношении всех заявленных недостатков.
15.08.2022, 15.10.2022 в адрес ООО «Авто-5» отправлены претензии о необходимости устранения всех без исключения заявленных недостатков. Заявленные требования по сегодняшний день не были удовлетворены.
Бездействие ООО «Авто-5», связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля, изготовление транспортного средства ненадлежащего качества со стороны ООО «ХММР» по мнению истца стало причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.
Учитывая эти обстоятельства, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 просила суд признать бездействие ООО «Авто-5», связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер> и отказ в проведении гарантийного ремонта по недостаткам, указанным в претензии от 01.08.2022 противоправным/незаконным.
Взыскать с ООО «Авто-5» неустойку в размере 1 % от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя об устранении недостатков с 16.09.2022 (дата истечения 45 дневного срока устранения недостатков) по дату фактического удовлетворения требований или прекращения обязательства.
Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Авто-5», ООО «ХММР» компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 руб. с каждого.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте в надлежащем порядке.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» действующий в интересах ФИО1–ФИО2, по доверенности, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду даны пояснения аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «Авто-5» по доверенности и ордеру –адвокат Абдуллаева Ю.С. в судебное заседание явилась, иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 не признала, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств дела также не имеется, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кондор-Плюс», «Киа Моторс Россия и СНГ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что ФИО1 С. на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>-О, заключенного с ООО «Кондор-Плюс» приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер>.
31.07.2022 истец обратился по поводу гарантийного обслуживания автомашины в ООО «Авто-5», передав автомобиль на техническое обслуживание (<номер>).
01.08.2022 истец, ссылаясь на недостатки лакокрасочного покрытия, коррозию на слоях лакокрасочного покрытия обратился в ООО «Авто-5» с требованием об устранении их в рамках гарантийных обязательств.
После поступления в адрес дилера ООО «Авто-5» ( по договору с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» от <дата>) требования от ФИО1 от 01.08.2022 относительно ряда недостатков, которые по его мнению не были оговорены при продаже об устранении их в рамках гарантийных обязательств, ответчик организовал проверку качества товара 03.08.2022.
При проверке качества автомобиля истца 03.08.2022 присутствовал представитель истца ФИО3, непосредственно проверяли качество транспортного средства ФИО8 инженер по гарантии, ФИО9 руководитель сервиса, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей и подтвердившие обстоятельства произошедшего, отсутствие каких-либо производственных недостатков.
После несогласия потребителя с результатами проверки качества, ответчик ООО «Авто-5» организовало проведение независимой экспертизы товара с привлечением Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО5). При проведении осмотра присутствовал представитель истца ФИО3
По результатам автотехнического исследования, установлено следующее:
-капот: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект подтверждён, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта значительно повлияли факторы повышенного загрязнения с длительным периодом накопления загрязнений без их удаления. Растрескивание ЛКП на герметизирующем слое возникло в результате накопительного эффекта от знакопеременных нагрузок сопряжений покрытия и элементов с разной пластичностью и усталостного износа.
Экспертной организацией отмечено, что капот автомобиля KIA Rio VIN <номер> 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> подвергся внешнему воздействию в виде нанесения защитного покрытия, что изменило его технические характеристики, физические, химические свойства и эксплуатационные качества.
-Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Заявленный дефект не подтверждён, иные выявленные недостатки имеют явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие недостатков значительно повлияли факторы повышенного загрязнения с длительным периодом накопления загрязнений без их удаления. На проявление и развитие дефектов оказало влияние состояние сопряжения деталей (разъёмное соединение) в процессе всего срока эксплуатации транспортного средства.
-Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия). Дефект подтверждён частично, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали I коррозия).Дефект подтверждён частично, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали «коррозия». Дефект подтверждён, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект подтверждён частично, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект не подтверждён, выявленный недостаток имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали «коррозия». Дефект не подтверждён, выявленный недостаток имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект подтверждён частично, имеет явную эксплуатационную природу. Имеются следы прямого механического воздействия — ремонтных работ. На проявление и развитие дефектов повлияли факторы, связанные с накоплением и плохим удалением загрязнений, а также условия, действовавшие в зоне контактного ззаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект отсутствует, натиры, незначительные механические повреждения поверхности носят незапланированный характер, являются признаком нормального процесса эксплуатации, износа транспортного средства.
-Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект отсутствует, натиры, незначительные механические повреждения поверхности носят незапланированный характер, являются признаком нормального процесса эксплуатации, износа транспортного средства.
-Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса. Разрушения детали (коррозия). Дефект отсутствует.
-Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса. Разрушения детали (коррозия). Дефект отсутствует.
-Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект подтверждён частично, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление в развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия). Дефект не подтверждён, выявленные недостатки имеют явную эксплуатационную природу. На проявление и развитие дефектов повлияли факторы, связанные с накоплением и плохим удалением загрязнений, условиями замкнутой системы с изменяемыми параметрами (типы грузов, вентиляция, влажность и т. д.).
-Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект подтверждён, имеет явную эксплуатационную природу, на проявление и развитие дефекта повлияли условия, действовавшие в зоне контактного взаимодействия поверхностей сопрягаемых деталей.
-Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. Панель имеет признаки механических повреждений, последующих ремонтных воздействий, повреждений, изменений конструкции. Состояние данного элемента объекта исследования не подлежит исследованию в рамках поставленных вопросов.
-Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Крышка багажника имеет признаки механических повреждений, последующих ремонтных воздействий, повреждений, изменений конструкции. Состояние данного элемента объекта исследования не подлежит исследованию в рамках поставленных вопросов.
Обстоятельства проведения исследования были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей: экспертом –техником ФИО11, экспертом –оценщиком ФИО10
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 с выводами заключения Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО5) не согласилась, представила в суд заключение от 31.10.2022, выполненное ООО «Декрапро», согласно выводам которого, указало на дефекты производственного характера, имеющиеся на следующих элементах транспортного средства истца: капот, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, арка колеса правая передняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина левая, боковина правая, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, панели задних фонарей, панель водостока, крышка багажника.
Осмотр и исследование проходило согласно заключению 30.08.2022 на территории ООО «Авто-5» по адресу: <...> ссылка на присутствие представителей сторон отсутствует; ответчик ООО «Авто-5» отрицает относительно непосредственного осмотра у них автомобиля истца со стороны ООО «Декрапро» в указанный день.
У суда в этой связи возникли сомнения в правильности выводов представленного истцом заключения ООО «Декрапро».
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом ставилось на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, от проведения которой стороны отказались.
В данном случае заключение Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО5) оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, несмотря на доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения не установлено.
Как следует из сервисной книжки, Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером.
Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации Kia на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля. При этом Дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в Сервисной книжке.
Ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет Владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.
При выполнении планового ТО необходимо внесения дилеров отметок о состоянии лакокрасочного покрытия кузова в соответствующий раздел Сервисной книжки, так как при отсутствии отметок Владелец лишается Антикоррозионной Гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.
Таким образом, сохранность указанной гарантии установленной продолжительностью зависит от соблюдения покупателем требований по своевременному прохождению смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, которая утрачивается при несоблюдении данного требования.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие соответствующих отметок при прохождении истцом планового ТО с момента приобретения им спорного автомобиля ТО-4 -26.11.2019 г, ТО-5- 30.09.2020, ТО-6 -0108.2022.
Следовательно, антикоррозийная гарантия на кузов, вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременном прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, в настоящее время утрачена.
В этой связи, оснований для признания требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 бездействия ООО «Авто-5», связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля Киа Рио 2017г.в. VIN: <номер> и отказа в проведении гарантийного ремонта по недостаткам, указанным в претензии от 01.08.2022 противоправным/незаконным не имеется, ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей.
С учетом отсутствия оснований для гарантийного ремонта, не имеют правового значения обстоятельства, при которых возникли дефекты ЛКП, принимая эксплуатационный их характер.
Сами по себе, недостатки, связаны с естественным износом, интенсивной эксплуатацией, в том числе, носящие накопительный характер в результате использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как производственные недостатки товара, тем более бывшего в употреблении. Кроме того, стороной истца не были опровергнуты доводы Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО5) относительно нанесения защитного покрытия на капот автомобиля, что изменило его технические характеристики, физические, химические свойства и эксплуатационные качества.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, следовательно, суд не видит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ООО «Авто-5» неустойки в размере 1 % от цены ТС за каждый день просрочки требования потребителя об устранении недостатков с 16.09.2022 (дата истечения 45 дневного срока устранения недостатков) по дату фактического удовлетворения требований или прекращения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-5», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 15 декабря 2022 г.
Решение09.01.2023