Дело №10-26/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 14 Лужбина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Целищева М.С.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием государственного обвинителя Балдановой С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Сулима С.Г. и Федченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, проживающий в <адрес>17, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриального района г. Хабаровска по ст.166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриального района г. Хабаровска по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриального района г. Хабаровска по ч.1 ст.318, 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу имущества ООО «ДВ Невада», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что, по его мнению, мировым судьей не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, единственный доход их семьи составляла его заработная плата. По материалам дела он характеризуется исключительно положительно, кроме этого, он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся. Просил изменить приговора и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Хабаровска Блудов И.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая, что каких либо нарушений материального или процессуального права при постановлении приговора мировым судьей допущено не было, были учтены все смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, обосновано не применены положения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Защитники в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, дополнили, что отменяя условное осуждение и назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что во-первых, на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истек, и кроме этого, на момент совершения преступления истек частично испытательный срок, поэтому соединять необходимо было уже отбытое в период условного осуждения наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Мировой судья убедился, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, посчитав, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировым судьей обосновано признан рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Мировой судья не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в достаточной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО8 положений ст.73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, единственный доход их семьи составляла его заработная плата, суд отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого приговора следует, что мировым судьей при постановлении приговора учтены данные обстоятельства.

Доводы защитников о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истек, и кроме этого, на момент совершения преступления истек частично испытательный срок, поэтому соединять необходимо было уже отбытое в период условного осуждения наказание, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу абзаца 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2023.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев