Решение по делу № 2-278/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-278/25

76RS0014-01-2024-003406-74

Изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 69 988,08 рублей, со СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в размере 123 694 рублей, штраф, расходы по составлению экспертизы 24 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Киа Рио гос.рег.знак № 02.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м /м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ЛИАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП «Мосгортранс»

Виновным в ДТП признана водитель а/м Мазда СХ-5 гос.рег.знак № ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

Согласно заключению ООО «НИК», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 265 500 рублей, без учета износа 428 200 руб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 265 500 руб., расходы на эвакуатор – 11 000 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании результатов экспертного заключения ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 527 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2884,21 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль, до сих пор здоровье не восстановлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов, просила уменьшить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считала, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Киа Рио гос.рег.знак № 02.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м /м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ЛИАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП «Мосгортранс»

Виновным в ДТП признана водитель а/м Мазда СХ-5 гос.рег.знак № ФИО2 что подтверждается материалом ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

02.04.2024 г. истцу произведена страховая в размере 265 500 руб., расходы на эвакуатор – 11 000 рублей. 30.05.2024 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 64 400 рублей.

В заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Страховщик не выдавал направление на ремонт, в котором была бы указана необходимая сумма доплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Согласно заключению ООО «НИК», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единое Методике с учетом износа определена в размере 265 500 рублей, без учета износа 428 200 руб.

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика.

В процессе рассмотрения дела 01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70100 рублей. Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Согласно заключению ООО «Апекс-Групп», определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 565 788,08 руб., годные остатки 95 800 руб.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 988,08 рублей (565788,08 руб. – 329 900 руб. – 70 100 руб. – 95 800 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась 22.03.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 11.04.2024 г. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 01.10.2024 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 12.04.2024 г. по 30.05.2024 на сумму страхового возмещения в размере 134 500 руб. размер неустойки составляет 65 905 руб. В добровольном порядке неустойка возмещена в сумме 36 770 рублей, за период с 31.05.2024 г. по 01.10.20204 г. на сумму страхового возмещения 70 100 рублей размер неустойки составляет 86 924 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 123 694 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (70100 руб.), то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена, частично неустойка возмещена, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае доплата страхового возмещения в размере 70100 рублей произведена страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде, что указывает на то, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 69988,08 руб.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В результате ДТП действиями водителя ФИО2, истцу ФИО1 были причинены травмы, и ее здоровью причинен вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца имелась < >, вред, причиненный истцу относится к легкому вреду здоровья.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате получения травмы ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, продолжительность лечения, учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то, что результате получения травмы истец испытала физическую боль, ей причинен вред здоровью, она находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, нарушился устоявшийся уклад жизни истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 650 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах»

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 6660 рублей, почтовые расходы 771 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем и сложность дела, характер и предмет спора, объем оказанных представителем услуг, также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены требования имущественного характера, к ответчику ФИО2 - неимущественного характера, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 385,50 руб., расходы на копирование документов – 3 330 руб., с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 385,50 руб., расходы на копирование документов – 3 330 руб.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4299,76 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 69 988 рублей 08 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 24 650 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 3 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 3 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 299 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова