Дело № 1-262/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,
с участием государственных обвинителей Андреева В.В., Фокиновой Е.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника в интересах подсудимого – адвоката по назначению Соловьевой О.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
ФИО2, [иные данные] не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 40 минут 19 августа 2023 года ФИО2, находясь на прилегающей территории дома № 1 по улице Ороченской, поселка Лебединый, Алданского района Республики Саха (Якутия), увидев, что свет в доме не горит и входная дверь закрыта на навесной замок, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью, ФИО2 в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне деревянной рукоятью штыковой лопаты, и проник в помещение дома ....... откуда похитил телевизор марки «LG» модели «32LH513U», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в конце августа начале сентября 2023 года, около 00 часов ночи он прошел прогуляться по пос. Лебединый. Проходя по соседней от своего дома улице, мимо дома [Номер] он решил разбить окно и проникнуть в дом. ФИО2 разбил окно лопатой, проник в дом, понимал, что это жилое помещение, в одной из комнат он увидел телевизор марки LG, который похитил, принес в свою квартиру и хранил 3-4 дня до приезда к нему домой сотрудников полиции. После совершения кражи, ФИО2 стало стыдно, хотел вернуть телевизор, но помешала дождливая погода. Когда к ФИО2 домой приехали сотрудники полиции, он сознался им в хищении телевизора, показал им его место хранения, телевизор был изъят сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 августа 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут он пошел гулять по поселку Лебединому и на окраине улицы Ороченской заметил, что в доме № 1 не горит свет. Территория дома была огорожена, но калитки нет, вход свободный. Пройдя на территорию дома, ФИО2 увидел, что дверь закрыта на навесной замок, дома никого нет. Он лопатой разбил стекло и через окно залез в дом. В одной из комнат ФИО2 увидел телевизор марки LG на тумбочке, небольшого размера, подумал, что сможет его украсть и пронести через окно, потом продать. Он через окно вытащил телевизор и отнес к себе домой, в свою комнату. 24 августа 2023 года ФИО2 от соседей услышал, что сотрудники полиции разыскивают лиц, которые украли телевизор из дома № 1. ФИО2 испугался, что его могут найти и решил сам признаться в совершении преступления и вернуть украденный телевизор, так как уже жалел о краже. ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, и она простила его (л. д.79-82, л.д.115-117).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал дом по адресу: ....... окно указанного дома, через, которое он проник в этот дом. Также указал место от входа в углу напротив, где стоял телевизор марки «LG», который он похитил из этого дома. Кроме того, ФИО2 указал свою квартиру ....... куда он отнес, и хранил в картонной коробке, похищенный телевизор марки «LG» (л.д. 55-64).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что она проживает одна по адресу: ....... 28 июля 2023 года она уезжала в госпиталь к своему сыну. Дома оставила кота и собаку, за домом и животными присматривал сосед Свидетель №1
20 августа 2023 года ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что из её дома украли телевизор. По приезду домой Потерпевший №1 видела разбитое окно, из маленькой комнаты пропал телевизор. Телевизор Потерпевший №1 покупала в 2018 году, в магазине, ущерб в сумме 14999 рублей, является для неё значительным, так как единственный её источник дохода – это пенсия по инвалидности.
От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор украл ФИО2, телевизор нашли сотрудники полиции. ФИО2 принес ей свои извинения, приходил помогать в уборке снега, когда она его просила, разбитое окно не отремонтировал, в полном объеме возместил моральный вред в сумме 1000 рублей, данная сумма является для неё достаточной, претензий она к ФИО2 не имеет и не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, так как примирилась с ним.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по соседству с его дачей, по адресу: ....... проживает Потерпевший №1. В августе 2023 года он присматривал за домом Потерпевший №1 во время её отсутствия. Утром он пришел проверить дом Потерпевший №1 и увидел, что окно разбито, рядом с окном лежала лопата, внутри дома, в зале отсутствует телевизор. Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о краже.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен дом потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ....... где было установлено отсутствие двух стекол в оконной раме, осколки стекла перед окном, а под окном обнаружена лопата с деревянной рукоятью, которая была изъята с места происшествия. В помещении зала установлено наличие тумбы и отсутствие телевизора на ней (л.д. 9-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2023 года в помещении служебного кабинета ОУР ОМВД России по Алданскому району, расположенного по адресу: PC (Я) <...> «а» у ФИО2 изъят телевизор марки «LG» (л.д. 32-37).
В ходе предварительного следствия, изъятые с места происшествия телевизор марки «LG» и лопата с деревянной рукоятью были осмотрены (л.д.44-48), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).
Согласно сообщению ООО ДНС «Ритеил» по состоянию на 20 августа 2023 года стоимость телевизора марки «LG» 32LH513U-ZE составляет 14999 рублей (л.д. 43).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023, было осмотрено помещение ......., где ФИО2 указал на картонную коробку, в которой спрятал телевизор марки «LG» (л.д. 65-73).
Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Фактическими обстоятельствами дела установлено, что 00 часов 01 минуты по 00 часов 40 минут 19 августа 2023 года ФИО2, находясь на прилегающей территории ....... в результате возникшего умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, разбил стекло в окне деревянной рукоятью штыковой лопаты, и проник в помещение ....... откуда похитил телевизор марки «LG» модели «32LH513U», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, корыстном мотиве его противоправных действий подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подтвердившими факт повреждения окна и хищение телевизора из дома потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров мест происшествия, подтверждающими факт изъятия у ФИО2 похищенного у потерпевшей телевизора, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.
Суд признает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из жилого помещения потерпевшего, куда виновное лицо проникло незаконно, без согласия собственника, путем разбития стекла в окне, с целью хищения имущества последнего, которое и было им похищено из жилого помещения. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, которая является пенсионером, не работает.
Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества по месту совершения преступления, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на проникновение в жилище потерпевшего, и что похищаемое имущество ему не принадлежит.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное ФИО2 на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, связанные с нарушением конституционного права человека на неприкосновенность жилища, степень реализации преступных намерений, вид умысла, и то, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Показания подсудимого ФИО2 о его желании добровольно вернуть похищенное у потерпевшей имущество, суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Каких-либо объективных препятствий к добровольному устранению последствий преступления, судом не установлено. Похищенное имущество было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, соответственно, действия ФИО2 по выдаче похищенного имущества не могут свидетельствовать о существенном снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления.
На основании изложенного, доводы сторон о необходимости снижения категории преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, подлежат отклонению.
Изучение личности ФИО2 показало, что он не судим, впервые совершил преступление (л.д. 124-126), [иные данные] по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно (л.д. 128).
ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, [иные данные]
Из оглашенных показаний специалиста ФИО6 следует, что она работает [иные данные]. ФИО2 состоит на консультативном учете [иные данные] с 05 июня 2018 года [иные данные] За время наблюдения за медицинской помощью гр. ФИО2 с 2018 года не обращался (л.д.103-105).
Заболевание ФИО2 не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, в суде ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст и состояние здоровья.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что после совершения преступления ФИО2 дал подробные изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде. В ходе предварительного следствия ФИО2 указал место хранения похищенного имущества, возместил потерпевшей причиненный моральный вред в полном объеме, принес ей свои извинения, оказывал помощь в расчистке снега, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. На предварительном следствии и в суде ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Заболевание ФИО2 подтверждено сведениями медицинского учреждения и показаниями специалиста.
Похищенное имущество было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции, разбитое ФИО2 окно, до настоящего времени им не отремонтировано, поэтому отсутствуют основания для смягчения наказания по основанию полного возмещения имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, указал место нахождение похищенного имущества, которое было у него изъято, характеризуется положительно.
Таким образом, цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение после совершения преступления указывает на существенное уменьшение его общественной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применении к ФИО2 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, полагая его справедливым, наиболее соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных уголовным законом, за совершенное преступление.
Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим, предусмотренным санкцией по ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.
В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, полежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ – телевизор марки LG и штыковая лопата с деревянной рукоятью подлежат возвращению потерпевшей.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (в пользу МВД по Республике Саха (Якутия)), Отделение - Национальный банк Республики Саха (Якутия) - Банка России, г. Якутск, БИК 049805001, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКТМО 98603000, КПП 143501001, счет 40101810100000010002, КБК 18811603121010000140, наименование платежа: уголовный штраф.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки LG и штыковую лопату с деревянной рукоятью вернуть потерпевшей.
Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ознакомиться с протоколом с аудиозаписью судебного заседания, подать на них свои замечания, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Демидович А.В.