№
№ 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Армизонское 16 октября 2025 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи товара в устной форме, для приобретения и установки системы кондиционирования на автомобиль Истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан частичный перевод денежных средств в счет данного договора в сумме 15 000 рублей, на телефонный номер, который указал Ответчик. Затем Истец предоставил свое транспортное средство Ответчику. Со стороны Истца все условия договора выполнены полностью. На следующий день Ответчик сообщил Истцу о том, что на автомобиль Истца установить систему кондиционирования невозможно, так как Ответчик заказал не те детали для её установки. Далее в ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил ещё несколько денежных переводов Ответчику на общую сумму с учетом задатка в размере <данные изъяты> Но данную услугу по приобретению Ответчиком и установке системы кондиционирования на автомобиль, Истец так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил Ответчику, что отказывается от услуг Ответчика по приобретению и установке системы кондиционирования на свой автомобиль с просьбой возврата суммы переведенных денежных средств. Однако до настоящего времени сумму долга Ответчик Истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы долга за неоказанную услугу. Ответчик на данную претензию не ответил, тем самым избегает добровольного возмещения денежных средств. С учетом уточнений, Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснил, что срок выполнения работ сторонами не оговаривался, расчет неустойки произведен в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителя». Претензия в адрес Ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адрес Ответчика, по известным суду адресам, возвращена с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Симонов В.М.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Симонов В.М., действующий на основании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи для приобретения и установки системы кондиционирования на автомобиль Истца <данные изъяты>
Истцом ДД.ММ.ГГГГ сделан частичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на телефонный номер, предоставленный Ответчиком № (ФИО получателя) ФИО5 ФИО10 (л.д.11).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
По определению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Параграф 1 главы 30 ГК РФ устанавливает общие положения о купле-продаже.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Как установлено в судебном заседании оплата товара, согласованного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11-17).
Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по приобретению и установки системы кондиционирования на автомобиль Истца не исполнены, возврат уплаченных денежных средств не произведен. Ответчиком данный факт не опровергнут.
В этой связи, требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что услуга Истцу не оказана, денежные средства не были возвращены, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия с просьбой возврата денежных средств в срок 10 дней, которая Ответчиком оставлена без внимания (л.д.22-25).
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как указывалось выше, товар покупателю не поставлен, услуга не оказана. В случае не передачи товара в течение указанного срока продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, согласно расчету Истца (л.д.54).
Однако данный расчет произведен истцом не верно, период указан с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Претензия истца о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, направлена в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата денежных средств в течение 10 дней (л.д.24-25)
В силу изложенного, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
Задолженность – <данные изъяты>
период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
0,5% - процент от стоимости услуги за каждый день просрочки,
<данные изъяты>
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате предварительной оплаты товара находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На момент рассмотрения дела по существу, сведений об удовлетворении требований истца у суда не имеется. Доводы истца не опровергнуты.
Факт того, что ответчиком выплата добровольно не произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причиненных ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в требуемом размере <данные изъяты>
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства истцу не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере, определяемом следующим образом: <данные изъяты>
Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, равно как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 29-32).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 118 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.
Судья Е.В.Максимова