УИД 37RS0021-01-2025-001123-74
Дело № 2-685/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года город Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор <№>. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком денежных средств. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование банка изменено на АО "ОТП Банк". <ДД.ММ.ГГГГ> АО "ОТП Банк" уступил права по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", на основании договора об уступки прав <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 87832,4руб., из которых: 60000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27293,40 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитным средствами, 539 руб. – сумма задолженности по комиссии. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, НАО ПКО "ПКБ" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору: 60000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27293,40 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитным средствами, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 44).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Огласив исковое заявление, возражения на иск, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому Открытое акционерное общество "ОТП Банк" предоставило ответчику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 39,9% годовых.
<ДД.ММ.ГГГГ> Открытое акционерное общество "ОТП Банк" уступило Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое коллекторское бюро" права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то, что кредитным договором N <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.
Условия кредитного договора стали нарушаться заемщиком с <ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует то, что с этого времени Открытое акционерное общество "ОТП Банк" узнало о нарушении своего права заемщиком по условиям кредитного договора.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела НАО ПКО "ПКБ" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. Судебный приказ был выдан мировым судьей <ДД.ММ.ГГГГ>, а <ДД.ММ.ГГГГ> отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. Исковое заявление было направлено Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" в Фурмановский городской суд по почте в <ДД.ММ.ГГГГ>.
Таким образом, с учетом отсутствия сведений о внесении ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору, срок исковой давности истекал <ДД.ММ.ГГГГ> по последнему платежу исходя из графика платежей. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ правопреемство само по себе не изменяет течение срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав (требований) (цессии), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору N <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Идентификаторы сторон:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" ИНН <№>
ФИО1 ИНН <№>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Рукосуева
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025