Приговор по делу № 1-107/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-107/2023

22RS0012-01-2023-000523-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славгород 31 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.

с участием государственного обвинителя Носкова Д.С.

подсудимого М.

защитника - адвоката Николаева Е.А.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, М., будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 июля 2020 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в указанной квартире принадлежащие Л. электрическую духовку «ENERGY» стоимостью 500 рублей и телевизионную приставку «ОМСК» стоимостью 180,50 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив Л. материальный ущерб в сумме 680 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый М. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

М. отказался от дачи показаний, указав, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания М., данные им в ходе дознания, из которых следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ до февраля ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его знакомому Л., который разрешил ему в ней жить безвозмездно. Также Л. разрешил ему пользоваться бытовыми приборами, которые находились в квартире, но не разрешал ему распоряжаться ими. Во второй половине ноября ДД.ММ.ГГГГ, испытывая нужду в деньгах, он решил продать что-нибудь из имущества, принадлежащего Л., находящегося в вышеуказанной квартире. С этой целью он взял электрическую духовку марки «ENERGY» и телевизионную приставку, название которой не помнит и пошел с ними в ломбард «Мобильный центр», расположенный по <адрес> в <адрес>. Уходя из квартиры, он надел на себя куртку Л., в кармане которой обнаружил его паспорт. Он решил этим воспользоваться, при продаже в ломбарде духовки представился Л. и предъявил его паспорт. За духовку ему заплатили 500 рублей, а телевизионную приставку в ломбарде покупать отказались. Приставку он продал около ломбарда незнакомому ему таксисту на серебристой иномарке за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Примерно через месяц Л. приходил в квартиру и заметил отсутствие духовки и телеприставки, на что он ему сказал, что отдал их в ремонт, так как они сломались. Свою вину в хищении имущества Л. признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, вина М. в совершении преступления, как изложено в описательной части приговора, является установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании потерпевшего Л., из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ он пустил в данную квартиру для проживания своего знакомого М.. Денег за проживание с М. он не брал и никакого письменного договора об аренде квартиры они не заключали. М. жил в квартире на основе устной договоренности. Он разрешил М. пользоваться всеми бытовыми приборами, находящимися в квартире, но не разрешал ему ими распоряжаться. В один из дней в декабре ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свою квартиру №, в которой жил М. и обратил внимание на отсутствие в квартире электрической духовки и телевизионной приставки. М. пояснил, что сдал их в ремонт и он (потерпевший) ему поверил. В феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда М. уже съехал с квартиры, и насколько он знает, был арестован, он (потерпевший) обнаружил, что духовки и приставки по - прежнему в квартире нет. В апреле ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данные приборы М. похитил и продал, о чем написал явку с повинной. По данному факту он написал заявление в полицию. Так же пояснил, что его паспорт всегда находился в кармане его куртки, которая висела на вешалке в квартире №, в которой жил М. (л.д. 40-41);

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Мобильный центр», расположенного по адресу: <адрес>. В данном центре он принимает телефоны, компьютеры и прочие электронные и бытовые устройства, как новые, так и бывшие в употреблении. По факту приема каждого устройства выписывается расходный кассовый одер, в который в обязательном порядке вносятся паспортные данные лица, продающего или закладывающего устройство в залог. Также данное лицо подтверждает, что продаваемый им товар принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в «Мобильный центр» пришел мужчина и по паспорту на имя Л., продал электрическую духовку «ENERGY» за 500 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная духовка была выставлена на продажу и продана (л.д. 42-43) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Мобильный центр» был изъят расходный кассовый ордер (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен расходный кассовый ордер о продаже электрической духовки «ENERGY» за 500 рублей (л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость электрической духовки «ENERGY» составляет 500 рублей, телевизионной приставки «ОМСК» - 180,50 рублей, общая стоимость похищенного составляет 680 рублей 50 коп. (л.д.60-64);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, согласно которому М. был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 30).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого М. в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Действия М. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

Отягчающим наказание М. обстоятельством признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

При этом учитывая приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с зачетом М. наказания, отбытого им по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях имеются признаки рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы М. время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Также следует зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое М. по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 7 488 рублей, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать сумму в указанном размере с М. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

С учетом приговора Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М. по настоящему делу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое М. по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе дознания, взыскать с осужденного М. в сумме 7 488 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: расходный кассовый ордер, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.И.Косых