Дело № 2-4605/2025
УИД 16RS0046-01-2025-012763-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность истца - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручениям ....
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
... ответчик отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 490800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Согласно экспертному заключению ... от ... №..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226775,96 рублей, с учетом износа составила 157 300 рублей.
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями ..., ....
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 400 000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца - в ... по договору ОСАГО серии ....
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручениям ....
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
... ответчик отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 490800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
... решением финансового уполномоченного исполнение решения от ... приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями ..., ....
Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так, согласно экспертному заключению ... от ... №..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226775,96 рублей, с учетом износа составила 157 300 рублей.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, неустойка за заявленный истцом период с ... по ... составляет 453 550 рублей (226775х1%х200).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 226775,96 х 50%, что составит 113387.98 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 113387.98 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 113387.98 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 19.09.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина