47RS0008-01-2022-001717-41

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указывая в обоснование своих доводов на то, что 23.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на один год. Срок действия договора с 13.06.2021 по 12.06.2022. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Договор был заключен на условиях предоставления истцу рассрочки по внесению страховой премии путем внесения денежных средств поквартально. Застрахованными рисками по договору являются «хищение» и «ущерб». Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащей требованиям действующего законодательства обязательны как для страхователя, так и страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 04.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 04.01.2022 и определением <адрес>, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, перечень которых указан в справке. В связи с данным обстоятельством 04.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. На основании представленного истцом комплекта документов, определенными правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины истца страховым случаем и 05.05.2022 выплатил страховое возмещение в размере 715 000,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению страховая сумма на дату ДТП составляет: 3 525 000,00 рублей, 75 % от страховой суммы составляет 2 636 250,00 рублей. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия», если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке определённом п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Стоимость проведения восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 2 207 791,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не достигает и не превышает страховую сумму на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. В соответствии с п. 12.20 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительно ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», с чем истец не согласна и просила урегулировать в добровольном порядке. Размер страхового возмещения, определенный страховой компанией по своей калькуляции составляет 715 000,00 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании независимого эксперта № по определению расходов на восстановительный ремонт. 18.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения и повторной экспертизе совместно с автосалоном для дальнейшего восстановления автомобиля. 05.05.2022 истец снова обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре полной гибели автомобиля и настаивала на восстановлении. На момент ЖТП рыночная стоимость автомобиля и запасных частей была значительно ниже, чем на момент согласования заказ-нарядов, которые длились значительно долго. В результате ДТП помимо механических повреждений автомобиля истцу был причинен моральный вред, врывающийся в следующем. В связи с неисполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывала нравственные и физические страдания в результате ДТП, так как была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте. Бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем, раздражительность и снижение работоспособности. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000,00 рублей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, срок ремонта транспортного средства составляет не более 45 дней, страховые компании утверждают свои сроки, которые обычно ниже вышеуказанного. Основания для населения и выплаты неустойки имеют законную силу на следующий после крайнего дня, указанного в договоре. Ответчик такую выплату в установленный законом 10-дневный срок не произвел, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 % от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика выплату в размере 1 297 900,00 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, взыскать в польщу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510,00 рублей, взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 202 181,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, взыскать в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 72 931,76 рублей, почтовые расходы в размере 642,00 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО4в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гранатия» (том 1 л.д.113-119), если в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сроком действия с 13.06.2021 по 12.06.2022.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

04.12.2022 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. Страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в филиал АО «АВТОДОМ», в подтверждение стоимости ремонта представлен заказ-наряд (л.д.том1 л.д.124-126).

19.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей повреждённого транспортного средства ответчику и выплате страхового возмещения в размере 3 515 000,00 рублей или без передачи поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 715 000,00 рублей (том 1 л.д.98).

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» возместила ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.108).

05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства без передачи поврежденного транспортного средства ответчику в размере 696 767,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.108 оборот-109).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 492 800,00 рублей на основании выводов экспертного заключения ООО «Аспект» от 17.06.2022 № (том 1 л.д. 10-53).

Согласно заключению ООО «Аспект» от 17.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не достигает и не превышает страховую сумму на дату ДТП, следовательно восстановительный ремонт целесообразен.

20.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе удовлетворения предъявленных требований (том 1 л.д.107).

В связи с отказом страховщика удовлетворить досудебную претензию истца, последний обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» №№ от 01.09.2022, стоимость ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 145 800, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 902 600,00 рублей (том2л.д. 13 оброт-15).

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в сумме 1 897 400,00 рублей. Вместе с тем, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1, как не соответствующего ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Оценивая доводы письменных возражений ответчика о том, что экспертом ООО «Компакт Эксперт» не принят во внимание согласованный сторонами способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, а именно на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, суд исходит из того, что то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1).

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.,не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В связи противоречием представленных доказательств, устранить которые в связи с отсутствием специальных знаний, суду не представляется возможным, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак № составляет 2 012 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы, условие «Полная гибель» не выполняется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 1 297 900 (2 012 900,00 рублей - 696 767,06 рублей выплаченное страховое возмещение – 18 232,00 неоплаченная страховая премия) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 18-КГ23-27-К4).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничивающей общий размер неустойки ценой услуги, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 72 777,78 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на уточненное исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 690 338,89 руб., однако поскольку ответчиком заявлено об уменьшении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его чрезмерно завышенный характер, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", толкование закона, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер штрафа до 200 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, необходимо также с ответчика в пользу истца взыскать в качестве возмещения расходовна проведение экспертизы в размере 12 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,00 рублей, почтовые расходы в размере 642,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 1 297 900,00 рублей, неустойку в размере 72 777,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,00 рубля, почтовые расходы в размере 642,00 рубля, всего взыскать 1 596 373 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) рубля78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2023 года.