УИД 24RS0056-01-2024-008733-45
Дело № 2-403/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 06.01.2023 автомобилю Toyota <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору ОАГО, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 168 620 руб., сумму финансовой санкции за нарушение срока организации осмотра автомобиля истца и за нарушение срока направления ответа на претензию истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (составление заявления о наступлении страхового случая - 3 000 руб., составление и подача претензии - 5 000 руб., составление обращения Финансовому уполномоченному - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.), почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 требования ФИО1 в части взыскания финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возражает против снижения неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просил размер неустойки снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагала размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания, 06.01.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Toyota <данные изъяты>, под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
21.09.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в частности, копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить почтовые расходы по отправлению заявления о страховом возмещении и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб.
25.09.2023 ответчик письмом исх. № 11-22/09 от 22.09.2023 уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, а также документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
28.09.2023 ответчиком проведён осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 28.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 712 175,92 руб., с учетом износа - 1 018 575,77 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 414 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца - 36 100 руб.
30.10.2023 истец в ответ на запрос от 25.09.2023 нарочно предоставил ответчику паспорт истца, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии №.
Ответчик письмом исх. № 5-20/11 от 20.11.2023 сообщил истцу об установлении факта полной гибели его автомобиля в результате ДТП. В связи с отсутствием банковских реквизитов истца, ответчик уведомил последнего о принятом решении перечислить сумму страхового возмещения в размере 382 000 руб. почтовым переводом до востребования на имя истца.
21.11.2023 ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 382 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Истец указанный почтовый перевод от ответчика на сумму 382 000 руб. получил.
21.12.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или, в случае невозможности проведения ремонта, выплате убытков, связанных с неорганизацией ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.
10.01.2024 ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 2 453 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.
12.01.2024 ответчик дополнительно перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 870 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.
Перевод на сумму 2 453 руб. не был получен истцом, возвращен отправителю за истечением срока хранения.
11.03.2024 истцом предоставлены реквизиты банковского счета, в этот же день ответчик на предоставленные реквизиты перечислил неустойку в размере 2 453 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 03.04.2024 обратился к финансовому уполномоченному.
25.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № №, которым постановлено: «Требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 620 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб., почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправлению заявления (претензии) по договору ОСАГО в размере 62 руб. Требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления оставить без рассмотрения». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с 11.10.2023 по 24.11.2023 в размере 168 620 руб. (с учётом выплаченной ответчиком суммы неустойки).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца с заявлением к страховщику), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.09.2023, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2023.
Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Истцу указано на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом копий паспорта и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль.
При этом, в соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, каким образом представление страхователем вышеуказанных документов, не заверенных должным образом, препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков при наличии заключенного между сторонами договора ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N №).
Учитывая изложенное, суд полагает, что, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения в установленный срок, однако этого не сделала.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N №).
При расчете неустойки суд учитывает следующее.
Как установлено выше, страховая выплата по данному страховому случаю должна была быть произведена не позднее 10.10.2023, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 24.11.2023.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2023 по 24.11.2023 (45 дней) в размере 171 900 руб., из расчёта: 382 000 * 1 % * 45 дней просрочки.
Как установлено выше, страховщиком принято заявление о выплате неустойки, платежными поручениями от 15.01.2024 и 17.01.2024 на счет истца перечислено 2 453 руб. и 870 руб., а всего 3 323 руб., из которых произведено удержание налога в размере 13% (497 руб.), согласно представленной справке о доходах физического лица.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 169 074 руб. (171 900 – 2 453 – 870 -497).
Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, окончательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 620 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб. (подтверждённые материалами дела), а всего 25 211,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОРГН 1027700533145) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в размере 168 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 25 211,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 05.03.2024.