РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Крепость» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК Крепость» о защите прав потребителя, указав, что 13 июня 2024 года между сторонами заключён договор подряда № 77ПН-А-00029/05 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 415, участок 308. Стоимость работ – сумма Истец произвёл предварительную оплату в размере сумма за счёт кредитных средств. Срок начала работ – 01.09.2024, окончания – 26.05.2025. В установленный срок работы не выполнены, акты приёмки не подписаны, строительство не ведётся. Качество частично выполненных работ (фундамент) имеет существенные недостатки, что подтверждено экспертным заключением АНО «ССЭЛ» № 2937/50 от 03.03.2025, согласно которому выявлены нарушения при устройстве свайно-ростверкового фундамента, бетон не набрал прочности, необходимы демонтаж и повторное выполнение работ. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просил: расторгнуть договор; взыскать уплаченные сумма; неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.05.2025 по день вынесения решения суда из расчёта сумма за каждый день (или по правильному расчёту – сумма, но суд проверяет); компенсацию морального вреда сумма; расходы на экспертизу сумма; проценты за пользование кредитом; расходы по госпошлине; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года между ООО «СК Крепость», в лице генерального директора фиоВ (далее - Подрядчик, Ответчик) и ФИО1, ...паспортные данные (далее - Заказчик, Истец), а вместе Стороны, заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 77ПН-А-00029/05 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома на участке по адресу: адрес, вн.тер.г адрес, квартал 415, земельный участок 308, кадастровый номер 77:18:0190705:645 (далее - адрес) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) общая длительность выполнения работ составляет не более 180 рабочих дней с момента подписания Акта начала работ и передачи строительной площадки.

Цена настоящего Договора составляет сумма с учетом НДС.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате данного договора, а именно: 21.06.2024 года ФИО1 внес частичную предоплату с кредитного счета в рамках Договора по ипотеке № 86259463-НКЛ, в счет первоначального взноса по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, денежные средства в размере сумма.

Согласно Акту начала работ и приема строительной площадки к Договору, подписанное сторонами, начало работ 01.09.2024 года.

Таким образом, срок выполнения условий договора исчисляется: 01.09.2024 + 180 (рабочих дней (согласно производственного календаря с учетом 5-ти дневной рабочей недели)) = 26.05.2025, итого срок сдачи выполненных работ по Договору 26.05.2025 года.

Как указывается в иске нарушение обязательств по договору работы не выполнены. До настоящего времени Акт приема выполненных работ ни по одну из этапов работ Сторонами не подписан. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих приведённый довод, не представлено.

26.11.2024 в адрес ООО «СК «Креспость» направлена претензия с требованиями о составлении и подписании дефектного акта на основе произведенной приемки и акта осмотра от 22.11.2024, а также устранить выявленные замечания в срок, не превышающий 15 календарных дней

18.03.2025 в адрес ООО «СК «Креспость» направлена претензия с требованиями о расторжении Договора, возврата оплаченных денежных средств, возмещение неустойки, морального вреда и понесенных расходов.

В связи с тем, что выполненные работы имеют нарушения, а также качество выполненных работ не соответствует требованиям, истец обратился за проведением строительной экспертизы.

Факт выявленных существенных недостатков в доме подтвержден экспертизой, проведенной АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» № 2937/50 от 03.03.2025 года, проведенная по обращению истца, согласно выводам которой следует:

На момент осмотра установлено, что на объекте строительства частично имеются работы по устройству свайно-ростверкого фундамента. При экспертном осмотре установлено, что не все работы, согласно приложению №2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 77Г 1Н-А -00029/05 в части фундамента выполнены, а именно отсутствует устройство перекрытия - монолитной железобетонной плиты толщиной 150мм. На момент осмотра фундамент частично был укрыт от воздействия атмосферных осадков и велся прогрев бетона греющем кабелем уложенным поверх ростверка. Как следует из представленных исследований на 30 -33 сутки бетон не набрал проектной прочности (85%). При этом экспертом отмечается существенные недостаток - отсутствие мероприятий по уходу за бетоном в виде прогрева с учетом температур ниже +5 градусов Цельсия до 33 дня со дня заливки, а также главное обстоятельство, отраженное в двух исследованиях разных специалистов - выраженная неоднородность набора прочности бетона по конструкции, что не предусмотрено ни одним строительным нормативом.

Вышеописанное свидетельствует о нарушениях при производстве работ по устройству свайно-ростверкого фундамента.

С учетом вышеописанного, как себя поведет конструкция с течением времени с учетом ярко-выраженной неоднородности бетонной смеси указать не представляется возможным, в виду отсутствия установленных методик.

На момент осмотра, с учетом представленных данных можно предложить только 1 способ устранения выявленных недостатков - демонтировать результаты работ по устройству фундамента и выполнить их заново.

Судом принимается представленное в материалы дела заключение АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» № 2937/50 от 03.03.2025 года, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора подряда, истец обязательства по предварительной оплате исполнил, ответчик – нет. Срок выполнения работ истёк 26.05.2025, результат не передан, что является существенным нарушением. Согласно экспертному заключению, качество выполненных работ по фундаменту не соответствует строительным нормам, недостатки являются существенными и неустранимыми без полного демонтажа. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Требование о расторжении договора и возврате сумма подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока окончания работ (п.5 ст.28 Закона) за период с 26.05.2025 по 02.04.2026 (312 дней) составляет 3% от суммы предварительной оплаты сумма за каждый день – сумма в день, что в сумме равно сумма

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).сумма за каждый день по день вынесения решения суда в сумме сумма не основаны на законе. Данный размер неустойки ограничен суммой внесенной предоплатой, поскольку вся цена договора не была оплачена.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом степени нравственных страданий, длительности нарушения, разумности и справедливости, учитывая, что требования носят имущественный характер. Доказательства причинения вреда непосредственно неимущественным правам не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы относительно качества выполненных ответчиком в размере сумма. Расходы на досудебную экспертизу в размере сумма подтверждены договором и чеком, являлись необходимыми для обращения в суд.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору не подтверждено расчётом и доказательствами того, что эти проценты являются именно убытками, вызванными неисполнением договора подряда, в связи с чем в этой части иска суд считает необходимым отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (сумма), подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом независимо от наличия соответствующего требования в иске.

Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, а ответчик не исполнил их в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца по соответствующему требованию (без учета штрафа).

С ООО «СК Крепость» подлежит взысканию: (сумма (основной долг) + сумма (моральный вред)) * 50% = сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 77ПН-А-00029/05 от 13.06.2024, заключённый между ФИО1 и ООО «СК Крепость».

Взыскать с ООО «СК Крепость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...):

· уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;

· неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2025 по 02.04.2026 в размере сумма;

· компенсацию морального вреда в размере сумма;

· расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма;

· штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

· расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание процентов по кредиту, взыскание неустойки, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года

Судья фио