САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1517/2023 (33-26971/2022) Судья: Прокофьева А.В.

УИД: 78RS0021-01-2021-001549-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, Рябко О.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4 на

на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-117/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4 –ФИО6, представителя ФИО5 –ФИО7, представителя ФИО3 –ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признании за ней права на половину от стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 4 000 000,00 руб., указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23876/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации долгов. В период брака с <дата> по <дата> за счет общих средств супругов на земельном участке возведен незарегистрированный жилой дом стоимостью 8 000 000,00 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от 13 апреля 2022 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 2 263 059,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 955,56 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе она оспаривает размер взысканной суммы. ФИО4 просит произвести раздел общего имущества с бывшим супругом, признав за ФИО4 право на выплату ФИО5 половины от стоимости недостроенного дома площадью 301 кв.м. и половины от стоимости жилого <адрес>,0 кв.м., (за исключением стоимости фундамента с подвалом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021359:13 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на общую сумму 3 001 761,00 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 200,00 руб.

С решением не согласилась также третье лицо ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку земельный участок и находящиеся на нем незарегистрированные постройки переданы финансовым управляющим в счет задолженности ФИО5 в процедуре банкротства кредитору ФИО3, то есть оно реализовано по соглашению об отступном, соответственно, судом рассмотрены требования в отношении имущества, не принадлежащего ФИО5

В суде представитель ФИО4 –ФИО6 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ФИО5 –ФИО7 поддержала позицию ФИО4

Представитель ФИО3 –ФИО8 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В суд не явились: ФИО5, финансовый управляющий ФИО9, представители Банка Союз (АО), АО «Юникредит Банк», МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать спор при данной явке.

В связи с отпуском судьи Полиновой Т.А. произведена замена на судью Рябко О.А.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 1. 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке в период с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут.

Как следует из дополнительно представленных документов, истребованных судебной коллегией для подтверждения юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> ФИО10 приобрел по договору купли-продажи двухэтажный жилой дом постройки 1954 года общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. и земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером: 78:38:21359:13, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене 1 000 000,00 руб., что следует из договора купли-продажи и технического паспорта на жилой дом от <дата>. Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО10 <дата>.

Указанный жилой дом, согласно пояснениям сторон, был снесен.

Из заключения судебной экспертизы №..., проведенной <дата> в рамках гражданского дела № 2-590/2014 по иску ФИО11 (в настоящее время ФИО3) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что на спорном земельном участке имеется гостевой дом – одноэтажный, бревенчатый годом постройки 2012, с терассой, по внутреннему обмеру площадью 52 кв.м.

Также имеется фундамент с подвалом, построенные в 2013 г., на котором имеется недострой (жилой дом), которые по материалам данного гражданского дела не индивидуализированы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, ФИО5 и ФИО11 состояли в браке с <дата> по <дата>. Относительно заявленных требований о разделе имущества принято решение о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 1066 кв.м. кадастровый №..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на гостевой дом, навес, фундамент, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация разницы стоимости подлежащего разделу имущества и вкладов в размере 5 600 847,86 руб.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.10.2021 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2016 №524, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с кадастровым номером 78:38:0021359:13 расположен в территориально зоне Т1Ж2-2 – зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (л.д.180, т.1).

Исходя из заявленных требований, предметом спора является строение, площадью 301 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 22.09.2021 следует, что разрешение на строительство второго индивидуального жилого дома собственникам земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выдавалось, собственники в администрацию района с соответствующим уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома по указанному адресу не обращались (л.д.175, т.1).

Строительство возводимого здание не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Однако, жилое строение на земельном участке, в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не является препятствием для его раздела между супругами.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, постановленный на кадастровый учет, не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения истца права на долю в совместно нажитом имуществе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 5-КГ17-44 установлено, что действующее законодательство не запрещает получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства, право собственности на которые может быть признано по решению суда. Основание того, что на момент рассмотрения дела судом строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно отчету об оценки №... (ПР-Н), представленного истцом, который изготовлен по заказу ФИО5, на дату <дата>, на спорном земельном участке расположено два строения: здание (жилой дом), общей площадью 64 кв.м., год постройки 2010, кадастровый №... и жилой каркасный дом, год постройки 2020, площадью 301,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу А56-23876/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.14-16, т.1). Согласно определению, одним из кредитных обязательств ФИО5 указано на задолженность перед ФИО3 в размере 5 660 847,86 руб. согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу А56-23876/2017 процедура реструктуризации долгов ФИО5 завершена. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до <дата>, (л.д. 17, т.1).

Согласно отчету АО «Региональное управление оценки» №... (ПР-Н) от <дата> об оценке рыночной стоимости по состоянию на <дата> объектов недвижимости – земельного участка с постройками, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, установлено, что на земельном участке, кадастровый №..., площадью 1 066,0 кв.м., стоимостью 5 200 000,00 руб., расположено здание (жилой дом), кадастровый №..., площадью 64,0 кв.м., стоимостью 1 700 000,00 руб., и недостроенный дом, площадью 301 кв.м., стоимостью 8 000 000,00 руб., (л.д. 20-22, т.1).Таким образом, стоимость, имеющихся на участке строений, составляет 9 700 000,00 руб., а с земельным участком 14 900 000,00 руб.

Возведение незарегистрированной постройки в виде каркасного жилого дома площадью 301, кв.м. в период брака с ФИО12 и его принадлежность к совместной собственности супругов, ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции установив, что, возведенная в период брака постройка (незарегистрированный каркасный жилой дом) была реализована в процедуре банкротства в составе имущества должника ФИО5, пришел к выводу, ФИО4 имеет право на возмещение суммы, полученной от продажи имущества, соответствующей ее равной доле.

Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО5 в рамках процедуры банкротства по делу А56-23876/2017 определена начальная цена продажи имущества гражданина – должника от <дата> на основании п.1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2019 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №... – 6 500 000,00 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует) и другие незарегистрированные постройки – 9 000 000,00 руб. Общая стоимость – 15 500 000,00 руб., (л.д. 212, т.1).

Согласно протоколу собрания кредиторов в форме очного голосования от <дата> принято решение об оставлении данного имущества за кредитором ФИО3 (л.д.217-222, т.1). Решение собрания кредиторов обжаловано ФИО5 в судебном порядке. Определением от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

<дата> между кредитором ФИО3 и ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО13, заключено соглашение об отступном, по условиям которого стоимость объектов недвижимости, состоящего из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует) и других незарегистрированных построек составила 9 450 000,00 руб., (л.д.39-40, т.2).

Из дополнительно представленных документов, признанных судебной коллегий необходимыми для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-23876/2017 завершена реализация имущества в отношении ФИО5 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А56-23876/2017 определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-23876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В постановлении указано, что ФИО4 не лишена возможности взыскать с ФИО5 причитающуюся ей сумму вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае после введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 спор о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5 не носит самостоятельного характера, а непосредственно обусловлен правоотношениями, возникшими в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в пределах, указанных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.

Заявление ФИО4 от 15.04.2021 финансовому управляющему ФИО13 о выплате, причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов, которое приобщено судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, имеющего значения для дела, осталось без ответа.

Таким образом, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ФИО4 имеет право на предъявление иска к бывшему супругу о взыскании компенсации своей доли в совместно нажитом имуществе, в случае невозможности раздела в натуре, в данном случае его продажи. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что взысканием денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 права ФИО3 не затрагиваются.

Однако, в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО5 в рамках процедуры банкротства по делу № А56-23876/2017 и в соглашении об отступном стоимость каждого из объектов недвижимости отсутствует. Более того, они не индивидуализированы.

При этом судом правильно признано, что жилой каркасный дом, площадью 301 кв.м., с учетом 2020 года его постройки, является общим имуществом бывших супругов.

Определяя размер полученных денежных средств от реализации причитающейся ФИО4 доли жилого дома, возведенного в период брака, суд исходил из цены, по которой реализовано имущество и пропорции стоимости земельного участка, жилого дома и недостроенного каркасного жилого дома, рассчитанной по отчету АО «Региональное управление оценки» №... (ПР-Н).

Так, по расчету суда, из стоимости строений в сумме 9 700 000,00 руб., указанной в отчете АО «Региональное управление оценки», на спорный жилой дом приходится 82,47% (8 000 000,00 руб.), на второй дом 17,53% (17 000 000,00 руб.).

Суд пришел к выводу, что при оставлении кредитором имущества за собой по цене 9 450 000,00 руб. стоимость земельного участка составила 3 963 700,00 руб., иных построек 5 488 200,00 руб., в том числе спорного дома – 4 526 118,54 руб., из которых на истца приходится ? доля в размере 2 263 059,27 руб.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции. Признавая правильность установления стоимости реализованного имущества в размере 9 450 000,00 руб. согласно соглашению об отступном от <дата>, судебная коллегия усматривает основания для исправления арифметической ошибки с учетом принятого за основу соотношения стоимости спорных объектов недвижимости, по отношению к друг другу, согласно отчету АО «Региональное управление оценки».

Так, согласно указанному отчету по состоянию на <дата> рыночная стоимость всех объектов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составляет 14 900 000,00 руб. из которой: стоимость земельного участка -5 200 000,00 руб. (34,9%), здания (жилого дома), кадастровый №..., площадью 64,0 кв.м. - 1 700 000,00 руб. (11, 4%), недостроенного спорного дома, площадью 301 кв.м. - 8 000 000,00 руб. (53,7%).

Применительно к стоимости реализованного имущества в размере 9 450 000,00 руб. стоимость недостроенного спорного каркасного жилого дома площадью 301 кв.м. составляет - 5 074 650, 00 руб. (53,7%).

Соответственно, стоимость ? доли истца в указанном имуществе составляет 2 537 325,00 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации с ФИО5 в пользу ФИО4 и расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично на сумму 2 537 325,00 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины необходимо возместить в размере 20 886,63 руб.

Вопреки позиции ФИО4, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, и не вышел за их пределы, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации половины от стоимости жилого <адрес>,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> судом приняты не были, в связи с чем, предметом рассмотрения не являются.

Вопросы перехода прав собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном, также не относятся к заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласие с соглашением об отступном и о необходимости его отклонения, в том числе и по мотиву не оплаты ФИО3 денежной суммы в размере 1 900 000, 00 руб., являлись предметом оценки Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций. У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для их повторной оценки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от 13 апреля 2022 года изменить в части размера денежной компенсации и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2 537 325,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 955,56 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.