Дело № 2-322/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000376-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 января 2021 года ФИО1 по договору потребительского займа № истцом предоставлен займ в сумме , на срок 56 месяцев, под 34% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение займа ею вносились несвоевременно, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 07 июня 2022 года сумма задолженности по договору займа за период с 22 января 2021 года по 07 июня 2022 года составляет 169227 рублей 47 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 121361 рубль 70 копеек, по просроченным процентам – 46429 рублей 49 копеек, неустойка – 1436 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор потребительского займа № от 22 января 2021 года, взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 169227 рублей 47 копеек, проценты за пользование суммой кредита по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10584 рубля 55 копеек.

Определением судьи от 16 августа 2022 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 169227 рублей 47 копеек (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.58, 60), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.9 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела ее отсутствие (л.д. 59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления о предоставлении потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа (л.д. 14-15), 22 января 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, указанных в договоре, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (Заимодавец) предоставил ФИО1 (Заемщик) займ в размере , под 34,00% годовых, на срок до 22 сентября 2025 года, договор займа действует с момента передачи Заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, заемщик обязался возвращать полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, производя выплаты аннуитетными платежами (56 платежей), ежемесячно в сумме , в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).

Подписав договор потребительского займа на индивидуальных условиях, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, правилами выдачи займа, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат займа и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом, перечислив 25 января 2021 года ФИО1 сумму займа на счет № (п. 18 договора) (л.д. 23), таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 24 мая 2021 года, после чего платежи по займу не производились, истцом также начислялась неустойка (л.д. 24-27).

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате займа, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д.18-19).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Исходя из условий договора займа и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по договору потребительского займа № от 22 января 2021 года за период с 22 января 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 167791 рубль 19 копеек, исходя из расчета: задолженность по просроченному основному долгу – 121361 рубль 70 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 46429 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора потребительского займа, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного займа и процентов за пользование займом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора потребительского займа.

Возражения относительно суммы задолженности по договору потребительского займа от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа составляет 1436 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 22 января 2021 года в размере 169227 рублей 47 копеек, из которых: 121361 рубль 70 копеек – задолженность по основному долгу, 46429 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 1436 рублей 28 копеек – неустойка.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по дату расторжения договора займа, суд исходит из следующего:

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу проценты за пользование займом, начисленные по ставке 34% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 121361 рубль 70 копеек, начиная с 08 июня 2022 года по дату расторжения договора потребительского займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку (34% годовых), то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по дату расторжения договора потребительского займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату расторжения договора потребительского займа, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий договора потребительского займа, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 34% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 121361 рубль 70 копеек с 08 июня 2022 года по дату расторжения договора потребительского займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10584 рубля 55 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 27 сентября 2021 года и № от 03 августа 2022 года (л.д.7, 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 22 января 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 22 января 2021 года в размере 169227 (Сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 47 копеек, из которых: 121361 рубль 70 копеек – задолженность по основному долгу, 46429 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 1436 рублей 28 копеек – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 10584 (Десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 34% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 121361 рубль 70 копеек с 08 июня 2022 года по дату расторжения договора потребительского займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 октября 2022 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2022 года.