Дело № 2-3665/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-003934-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10.05.2016г. по 03.05.2019г. председателем СНТ «Весна» была ФИО1 В соответствии с актами ревизионной комиссии от 09.08.2024г. и 10.08.2024г., установлено не оприходование в кассу СНТ «Весна» ФИО1 собранных с садоводов взносов за оплату потребленной энергии на общую сумму сумма и сумма Данная сумма расценивается комиссией как убыток, причиненный СНТ «Весна» бывшим председателем правления, т.к. эти деньги собраны с целью реализации мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества, с осуществлением расчетов с адрес Тверь, на основании договора, заключенного истцом и энергоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения СНТ «Весна» в суд с настоящим иском.

Председатель СНТ «Весна» фио, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили суду, что денежные средства потрачены с нарушением закона, нецелесообразно, без необходимости, недобросовестно и неразумно в ущерб интересов СНТ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных председателем СНТ, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. После переизбрания с должности председателя в СНТ была проведена ревизия, в нарушение Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ отчет ревизионной комиссии по расходованию указанных денежных средств не составлялся, вопрос о его утверждении на общее собрание не выносился, объяснения у бывшего председателя не истребовались, акты о невыполненных работах или выполненных некачественно на средства, полученные на целевое использование, не составлялись. Доказательств, подтверждающих, что, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ не представлено, ревизионное заключение 2024г. не прошло утверждение на собрании, не имеет юридической силы, также заявляют о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер.

В силу ст.53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 10.05.2016г. по 03.05.2019г. председателем СНТ «Весна» являлась ответчик ФИО1

Из искового заявления следует, что в соответствии с актами ревизионной комиссии от 09.08.2024г. и 10.08.2024г., комиссией установлено не оприходование в кассу СНТ «Весна» ФИО1 собранных с садоводов взносов за оплату потребленной энергии на сумму сумма и сумма Таким образом, задолженность ФИО1 перед СНТ «Весна» составляет сумма ФИО1 было предложено отчитаться о собранных ею денежных средствах, но не сделано по настоящее время.

Устав СНТ «Весна» утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом № 22 от 20.12.2002г.

Согласно ст. 8 Устава СНТ «Весна» в обязанности председателя товарищества входит заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, заключение хозяйственных договоров с членами товарищества, иными физическими и юридическими лицами, исполнение других необходимых для обеспечения деятельности товарищества обязанностей.

Судом исследованы протоколы ревизии финансового-хозяйственной деятельности от 09.08.2024г., от 10.08.2024г.

В данном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество СНТ «Весна»).

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402 ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом каких-либо аудиторских заключений суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом СНТ «Весна» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причиненные убытки, в том числе, норм о неосновательном обогащении и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, может быть взыскана компенсация причиненного истцу прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, чего в данном случае не усматривается, так как в результате действий ФИО1 не произошло реального уменьшения наличного имущества СНТ «Весна» или ухудшения состояния указанного имущества, и у товарищества не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление какого-либо имущества или на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает также необходимым отметить, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы убытков с момента избрания 03.05.2019г. нового председателя СНТ «Весна», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков с руководителя юридического лица с учетом заявленных оснований исковых требований подлежит исчислению, по мнению суда, с даты, когда новый председатель был избран в должность.

Обращаясь в суд с иском, представители СНТ «Весна» утверждали, что полученные ответчиком денежные средства являются убытками товарищества и подлежат взысканию с ответчика на основании норм ГК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что, поскольку на основании решения общего собрания СНТ «Весна» (протокол от 03.09.2019г. на должность председателя правления избрана фио со сроком действия полномочий до 02.05.2022г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, пояснений сторон, фио осуществляет полномочия председателя правления товарищества с 03.05.2019г., с этого момента необходимо начать исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с бывшего председателя правления СНТ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям СНТ «Весна» истёк 03.05.2021г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании убытков, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности по всем категориям заявленных исковых требований, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с неудовлетворением основных исковых требований истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.