Дело № 2-1297/2025

25RS0010-01-2025-001071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <.........> с участием транспортных средств <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО6., и <.........>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО7., под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <.........> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24640VO000448, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 № 171.5. Страховщик признал случай страховым и 22.07.2024 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 330 469 рублей. При этом риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в силу положений статей 15, 965, 1064 ГК РФ. На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 330 469 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 762 рубля.

Представителем истца САО «ВСК» направлены дополнительные письменные пояснения после проведения судебной экспертизы по делу, согласно которым просили исковые требования удовлетворить, взыскать сумму фактического ущерба, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, без учета износа в размере 432 900 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в направленных посредством ГАС «Правосудие» дополнительных письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с уточненным требованием истца о взыскании фактической суммы ущерба без учета износа, поскольку потерпевшему выплачена сумма ущерба с учетом износа. Кроме того, судебной экспертизой подтверждено, что некоторые повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2024 по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением собственника ФИО8 Д.А., и <.........>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО9 Д.Ю., под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 № 18810025220033682415 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево, не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части совершил ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением временно исполняющим обязанности командира батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю России по г. Владивостоку от 30.05.2024 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810025220033682415 от 16.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, причинителем вреда является ФИО1, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24640VO000448.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственник автомобиля <.........> 22.05.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9983476 от 26.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........> составила 640 871 рубль. Размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составила 330 469 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 330 469 рублей, что подтверждается страховым актом № 24640VO000448-S000001Y, платежным поручением от 22.07.2024 № 78797.

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПРАИЗЕР».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2025 № 13825 повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, зафиксированные в извещении и справке о ДТП от 16.05.2024 и акте осмотра от 22.05.2025, составленного по заказу САО «ВСК», соответствуют все за исключением: фары левой передней, камеры переднего вида, правой туманной фары. С учетом указанных обстоятельств, экспертом перечислен объем восстановления, перечень и характер ремонтных воздействий. Так, подлежат замене: бампер передний (в смете учтен в цвет поставка детали), датчик парковки правый внутренний, решетка радиатора, эмблема изготовителя, фара правая, подкрылок передний правый, накладка решетки, крепление радара правое, бачок омывателя, обозначении версии; крыло переднее правое подлежит замене либо окраске. Учитывая указанное, судебным экспертом установлены объем ремонтных воздействий и стоимость устранения дефектов на дату ДТП, рассчитанная на основании Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая с учетом износа составила 226 500 рублей, без учета износа – 432 900 рублей.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, который имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют диплом, сертификат и свидетельство. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, с описанием выявленных дефектов, их вида, характера, места расположения.

Представитель истца с результатом указанной судебной экспертизы согласился, при этом указал о необходимости взыскания с ответчика фактической суммы ущерба исходя из установленной судебной экспертизой суммы устранения дефектов (без учета износа) – 432 900 рублей.

Однако с указанным доводом представителя истца суд согласится не может в силу следующего.

Так, особыми условиями страхового полиса САО «ВСК» от 22.03.2024 № 24640VO00044 установлено, что по решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с подпунктом 9.2.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средства САО «ВСК» № 171.5 (далее по тексту – Правила 1).

Из подпункта 9.2.3.2 Правил 1 следует, что денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта определяется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР («Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

Как указано в подп. 9.16 Правил 1 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающий указанный в подпункте 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий.

Подпункт 9.16.2 Правил 1 устанавливает, что стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производится ремонт застрахованного транспортного средства, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя.

Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется с учетом износа («старое за старое»), о чем указано в подпункте 9.16.2 Правил 1.

Согласно подпункту 9.16.3 Правил 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА мультисервиса, с которым у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства (п. 9.16.4 Правил 1).

Таким образом, договором добровольного страхования определены условия оценки и выплаты страхового возмещения – на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий.

В этой связи страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством по делу, принимая во внимание установление повреждений транспортного средства <.........>, которые не могли быть причинены в результате столкновения с транспортным средством ответчика, учитывая переход права требования к страховщику в пределах выплаченной суммы и размер выплаченного страхового возмещения, в который излишне была включена стоимость устранения иных повреждений, полученных при других обстоятельствах, принимая во внимание установленную судебной экспертизой сумму ущерба (с учетом износа), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 226 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.........>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 226 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 795 рублей, всего взыскать 234 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.11.2025