№ 2-210/2025
УИД 57RS0027-01-2024-002268-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Орёл
Северный районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», ФИО7, ФИО46, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО45 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14.07.2024 был обнаружен залив квартиры. Согласно акту осмотра от 17.07.2024 залитие квартиры произошло из <адрес> по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки. В результате залития был частично расслоен ламинат в коридоре, намокание дивана, обоев, акриловой окраски потолка на кухне, частичное расслоение лиманата в спальне, расслоение нижнего элимента кровати и корпусов мебели. Согласно заключению № от 23.08.2024 стоимость ущерба 110 288 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле на основании статьи 40 ГПК РФ привлечены <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее ООО «Орел – ЖЭК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экобаза", ФИО8, ФИО11, ФИО31
С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <адрес> в <адрес> в размере 81 305 рублей, стоимость ущерба на ремонт и восстановление мебели в размере 19 320 рублей, расходы на проведение внесудебной оценки в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину 4 519 рублей.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с надлежащим извещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что акт залития квартиры составлялся без присутствия ответчика, квартира ответчика не осматривалась.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовала через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что с содержанием акта залития согласна, при его составлении присутствовала.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ФИО7 в заливе квартиры истца материалами дела не доказана, акт, составленный по факту залива содержит противоречивые сведения. Пояснила, что судом выяснялся в ходе рассмотрения дела вопрос, какие именно обстоятельства послужили причиной залива квартиры истцов и относится ли это к имуществу многоквартирного дома. Следовательно, требования истца о возложении обязанности по возмещении ущерба от залива квартиры на собственника квартиры, расположенной этажом выше, преждевременно. Никто из членов комиссии в квартире истца не был, квартира ими не осматривалась и акт по ней не составлялся, в связи с чем, сведения о причинах залития (лопнул фильтр тонкой очистки) – голословны, тем более, о наличии в квартире ответчика фильтра тонкой очистки ничем не подтверждено. По заключению экспортов определить точное место залития невозможно, протечка образовалась с выше расположенной плоскости. Следовательно, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями её и возникшим вредом. Акт составлен с нарушениями, причина протечки указана недостоверно и не соответствует действительности, так как фильтр тонкой очистки в её квартире некогда не устанавливался и отсутствовал, слесарь-сантехник ФИО9 при осмотре её квартиры не участвовал, был на техническом этаже, ответчик в осмотре не участвовал. Сотрудник «Экобазы» произвольно в акте указала причину залития, мастер ФИО10 квартиру ответчика не обследовала полагала, что налицо злоупотребление правом истцами и Управляющей компанией, в связи см чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО7, ФИО48 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовала через представителя, представила письменный отзыв по существу дела, в котором исковые требования не признала, полагала, что залив произошел с технического этажа здания. Следов залития в её квартире не имеется, осмотр квартиры по устному требованию членами комиссии не производился.
Представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Экобаза» на основании договора № от 01.10.2018. Причиной залития <адрес> вышеуказанного жилого дома, согласно акту залития, является лопнувший фильтр тонкой очистки. Согласно экспертному заключению, причиной залития является протечка с вышерасположенной плоскости. В ходе осмотра технического этажа проточек не выявлено. В связи с тем, что утвердительного ответа о причинах залития не поступило, ходатайствовали о повторном проведении строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, просили признать их ненадлежащими ответчиками по делу, путем исключения их из числа ответчиков и привлечения в качестве третьих лиц по делу, просили назначить повторную экспертизу ФИО12 в ООО «Бюро оценки и права».
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК» ФИО13 поясняла, что аварийная ситуация в квартире истца произошла вне зоны ответственности управляющей организации, подтверждением тому служат паспорт готовности к отопительному сезону 2024-2025 годов, что является подтверждением того, что кровля многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, а также акты весенне-осеннего осмотра от 23.04.2024, 23.09.2024, 20.03.2025, что также подтверждается фотоматериалами, на которых видно, что кровля дома исправна, находится в сухом состоянии. Согласно представленному прогнозу погоды, 12-13.07.2024 в городе была сухая, солнечная погода, соответственно, течь осадков с кровли дома в квартиры невозможна. Вместе с тем, аварийно-диспетчерская служба принимает заявки круглосуточно, как в устной, так и в письменной форме, организацией внедрен электронный документооборот для фиксации заявок на составление актов. Собственник <адрес> не обращался в управляющую компанию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 с заявлением о составлении акта, а также о аварийных ситуациях в его квартире. В связи с чем, считала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Экобаза" ФИО5 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Экобаза" ФИО19 пояснял, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего обслуживания личного имущества <адрес>. Залив произошел в неотопительный сезон, следовательно, это не система отопления явилась причиной залива. Ответчик по делу ФИО7 не обращалась в Управляющую компанию с заявкой за составлением акта залития, осмотр квартиры не производился. У ООО "Экобаза" с ООО «Орел-ЖЭК» составлен договор о полном техническом обслуживании. Сотрудники ООО "Экобаза" выезжали на осмотр и составления акта залития.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает мастером ООО "Экобаза", составляла акт залития. Слесарь ООО "Экобаза" ФИО9 в квартиру не заходил, он осматривал технический этаж. По результатам осмотра квартиры был составлен акт залития, все были согласны с актом, вопросов и разногласий не было, по техническому этажу протечки обнаружено не было, поэтому акт не составлялся.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает слесарем-сантехником ООО "Экобаза", согласно выезду по заявке залития, осматривал технический этаж, в квартиру не заходил. Акт осмотра технического этажа не составлялся, поскольку это не входит в его обязанности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что затопление квартиры произошло летом, потеки были на стене. 8-й и 9-й этажи собственники квартиры не открыли, поэтому вызвали аварийную службу, которая перекрыла воду. Акт не составлялся, мы не просили, текло на кухне, у окна с двух сторон стены, не по стояку.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что ответчик ФИО7 является его дочерью. Он присутствовал на осмотре и составлении акта, он просил сотрудников посмотреть квартиру ответчика, но ему отказали, в квартире следов залития нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что залитие произошло летом 2024 года, вызвали аварийную службу, которая перекрыла воду. Капало с потолка на кухне и в коридоре, течь была по стене.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что работает специалистом досудебной оценки, осмотр квартиры производила в августе 2024 года. Все повреждения зафиксированы в акте, выводы независимой экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что её задачей явилась оценка повреждений, расчет стоимости повреждений делался по среднерыночной стоимости.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>.
Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира (доля в праве 4/9), расположенная по адресу: <адрес>, а также сособственниками данной квартитры являются ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4/9 доли), и ФИО2 (1/9 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024 и от 06.12.2024.
Согласно выписке лицевого счета от 19.03.2025, собственником квартиры ответчика является ФИО21 вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО7, ФИО33 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители истца ФИО11 и ФИО20
Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «Орел-ЖЭК».
Согласно договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № ООО «Орел – ЖЭК» (ранее ОАО «Орел – ЖЭК») заключило договор с ООО «Экобаза», согласно которому ООО «Экобаза» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ООО «Орел – ЖЭК» обязуется принимать результаты работ, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно акту обследования <адрес> от 17 июля 2024 года, комиссией в составе мастера ФИО10(ООО «Экобаза»), слесаря-сантехника ФИО9 (ООО «Экобаза») и собственника ФИО6 в результате осмотра были обнаружены следующие следы залития: в коридоре в момент залития вода разливалась по ламинату, частичное расслоение ламината по площади коридора. На кухне – обои 2м2, акриловая окраска потолка 1м2, произошло намокание дивана. В спальне в момент залития вода разливалась по ламинату, частичное расслоение ламината по площади спальни, расслоение нижнего элемента кровати и нижних элементов корпусов мебели. Согласно акту осмотра, причиной залива <адрес> указан лопнувший фильтр тонкой очистки в квартире ответчика №.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В целях определения суммы ущерба, ФИО6 обратилась в ООО «Независимая оценка».
На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 23.08. 2024 года, составленного по результатам осмотра квартиры, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта исследования в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 110 288 рублей.
Данное экспертное заключение составлено на основании договора № от 05.08.2024, согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2024, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, что в судебном заседании экспертом ФИО22 не оспаривалось.
Согласно чеку по операции от 27.09.2024 года ФИО6 произвела оплату за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.
07.10.2024 истец направила ответчику ФИО7 претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней добровольно возместить ей ущерб в указанном размере, а также стоимость экспертного заключения.
В указанный срок требования истца не были исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Ввиду того, что ответчиком ФИО7 оспаривалась её вина и сумма причиненного ущерба, то по её ходатайству на основании определения суда от 11.04.2025 года, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦНЭО «АНСОР» (далее - ООО ЦНЭО «АНСОР»).
Так, согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 29.07.2025 причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, является протечка с выше расположенной плоскости. Над квартирой № расположена квартира №. На момент экспертного осмотра в квартире № какие-либо протечки отсутствуют, следы ремонта на трубопроводах также отсутствуют. При этом экспертным осмотром установлено, что на стояке в кухне квартиры № имеются желтые потеки, направленные сверху вниз. Над квартирой № расположен технический этаж. На момент экспертного осмотра какие-либо протечки в техническом этаже отсутствуют. Следы от ранее имевшихся протечек также не выявлены. Таким образом, определить точное место, откуда произошло залитие квартиры №, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в спорной квартире определена в локальной смете и составляет 81 305 рублей, включая стоимость материалов.
Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 выводы, данные в экспертном заключении поддержали, пояснили, что протечка произошла с выше расположенной плоскости. По диагонали залить не могло, поскольку расположение комнаты крайнее. Вопрос по оценке стоимость ущерба на ремонт и восстановление мебели перед ними не ставился, следовательно, не исследовался.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, экспертиза не опровергает вины ответчика, поскольку залитие квартиры истца достоверно установлено, в том числе исследуемыми в судебном заседании видеозаписями. Эксперты пояснили, что залитие произошло с выше расположенной плоскости, то есть в данном случае, с квартиры, которая находится выше квартиры истца, то есть с квартиры ответчика, при этом залитие с соседней квартиры в исследуемом случае было невозможно.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома) ФИО7 суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 по факту ее залития с технического этажа в управляющую компанию не обращалась.
При этом суд вправе разъяснить ФИО7 её право обратиться в суд с регрессным требованием к управляющей компании в случае установлении виновных действий последней.
Рассматривая требование истца о взыскании стоимости ущерба на ремонт и восстановление мебели в размере 19 320 рублей, суд не принимает его во внимание, поскольку вопрос по стоимости ущерба по мебели перед экспертами сторонами не ставился. Кроме того, из имеющейся оценке невозможно сделать вывод о количестве поврежденной мебели, её наименования, площади по которой осуществлялась оценка. Вместе с тем, суд вправе разъяснить истцу на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями о возмещении ущерба на ремонт и восстановление мебели.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей.
С учетом приведенных норм права суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, поскольку требования имущественного характера истца, которые учитываются при взыскании судебных расходов пропорциональному распределению, удовлетворены частично с учётом уточнения иска согласно следующему расчету суда.
Поскольку истцу удовлетворены исковые требования в размере 80,8% от общей суммы (отказано во взыскании 19 320 стоимость ущерба на ремонт и восстановление мебели, удовлетворено 81 305 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ), то с ФИО7 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5 656 рублей (7000 рублей расходы по оценке*80,8%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 651 рубль 35 копеек (4519 рублей расходы оплаченные истцом за подачу иска в суд*80,8%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО37 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ФИО39 и ФИО2, в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 81 305 (восемьдесят одна тысяча триста пять) рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья М.А. Щукин