Дело № г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2022 года

Суровикинский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Указывает, что в 2014 году она передала в долг ФИО2 200000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО2 Кроме подписи ответчик собственноручно написала на написанной ей расписке слова «да обязуюсь», которые свидетельствуют о признании ею долга и намерении возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на истечение срока возврата денежных средств, ответчик свои обязательства не исполнила.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 200000 рублей и обязуется отдать в определенный срок.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ей ответчиком была дана расписка на пять лет при свидетелях на 200000 рублей, в расписке все указано. Ответчик является ей дальней родственницей, было жалко не дать ей денег. Ей надо было приобрести земельный участок с постройками по , за 1400000 рублей, а в наличие у неё было только 1200000 рублей, она просила срочно занять ей деньги, так как хозяин поставил перед ней ультиматум, что если не будет денег, завтра придут другие покупатели, в этой спешке все и произошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании долг не признала и пояснила, что никаких денег от истца она не брала и расписок не писала. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ее подписи в расписке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем передачи денежных средств, она лишь помогала составлять документы по сделке купли-продажи домовладения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает рядом с истцом, около шести лет назад она приходила в гости к истцу домой, в домовладение на , видела у них на столе приготовленные купюры. Сын истца Андрей пояснил, что мама решила дальней родственнице одолжить деньги, но передачу денег она не видела.

Свидетель ФИО5 показал суду, что летом 2014 году он находился в городе Суровикино , в этом году он работал на стройке у ФИО6, сына хозяйки. Тот попросил передать деньги ФИО2, 200000 рублей, что он и сделал, деньги он не пересчитывал, о размере переданных денежных средств знает со слов ФИО6

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются, прежде всего, волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Судом по делу установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика на том основании, что он в 2014 году она передала в долг ФИО2 200000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО2 Истец утверждает, что кроме подписи ответчик собственноручно написала на написанной ей расписке слова «да обязуюсь», которые свидетельствуют о признании ею долга и намерении возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы в день подписания расписки, как утверждает сторона истца. Данный факт оспаривает сторона ответчика, ссылаясь на то, что указанную расписку ответчик не писал и каких-либо денежных средств у истца не занимал.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «да, обязуюсь» и подпись в расписке о получении денежных средств вероятно выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Однако, при этом стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что деньги фактически были переданы ответчику.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Волгоградский центр экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

К показаниям свидетелей, данных в судебном заседании суд относится критически. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись свидетелями передачи денежных средств от истца ответчику, свидетель ФИО5, хотя и показал, что передал деньги ФИО2, указал, что сделал это по просьбе сына истца ФИО6, и не видел, чтобы ответчик подписывал расписку истцу, о размере денежной суммы знает с чужих слов.

На основании изложенного суд, считает, что стороной истца не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке необходимо отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, определением суда ему была предоставлена отсрочка на основании ч.1 ст. 333.41 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 200000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 5200 рублей.

С учетом требований подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета Суровикинского муниципального района в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 200000 рублей, -отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 1.02.2002г. ОВД Суровикинского района Волгоградской области) в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.09.2022г.

Судья: Харламов С.Н.