Дело № 2-1019/2022

№___

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

при секретаре Филинова З.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

истца – П.А.Л.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Л. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Л. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что П.А.Л. является собственником по адресу: расположенной на 1 этаже, многоквартирного трехэтажного жилого дома, на основании: договора участия в долевом строительстве, выданном , Акта приема-передачи квартиры, выданного , Свидетельства о праве на наследство по закону №___, выданного , Договора дарения недвижимого имущества, выданного , удостоверенного ЧЕА, нотариусом нотариального округа края.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИС.ЖКХ, следует, что указанный многоквартирный года постройки, с года находится под управлением ООО «».

в Управляющую компанию «Сантехсервис - Партизанск» «ООО » обратился собственник П.А.Л. с заявлением в котором сообщил, что в 12 часов 20 минут он в своей квартире обнаружил залив нечистотами с общего стока в кухне. В результате чего, залит зал, коридор, кухня. П.А.Л. сразу вызвал аварийную службу, заявку приняла диспетчер ЧНА в 12 часов 39 минут. Прибывшая аварийная служба зафиксировала залив квартиры путем видеосъемки на телефон, произведенной слесарем. В этом же заявлении П.А.Л. выразил просьбу направить комиссию для обследования квартиры и фиксации нанесенного ущерба.

представители ООО «» в составе начальника участка СВА, монтажников ССиО ШЕЛ и СДВ по заявлению собственника о затоплении квартиры через трубы водоотведения на кухне, был составлен акт, которым установлено, что затопление произошло через негерметично заделанное соединение внутри квартирной разводки трубы водоотведения с гофрой слива из мойки. В самой мойке, во время затопления набралось не более трети мойки по объему и через верх мойки вода не переливалась, нечистоты лились через некорректно заделанный стык гофры с трубой. В результате затопления квартиры были причинены разрушения:

- кухня- полы из ДСП по всей площади сгнили и провалились до бетонного перекрытия; линолеум деформирован и почернел; стена из гипсокартона между кухней и залом напиталась влагой на высоту 1,74 м;

- Прихожая - полы тоже сгнили, пришел в негодность и линолеум на нем. Стены в прихожей по обе стороны на высоту до 0,7 м., в черных пятнах, похожих на грибок;

- Зал - полы от сырости также разрушились, линолеум пришел в негодность.

на имя генерального директора ООО «» от П.А.Л. поступило явление, в котором последний выразил не согласие с причиной залива его квартиры, установленной актом от и пояснил, что гофра была забита песком, нечистотами. Слив с раковины так же забит песком и грязью.

ООО «» в лице генерального директора ФИО2 направило ответ П.А.Л. на заявление от , в котором указало причину затопления - не герметично заделанное соединение внутриквартирной разводки трубы водоотведения с гофрой слива из мойки на кухню.

ООО «» было получено уведомление от П.А.Л. о том, что в 14.00 часов состоится осмотр квартиры по адресу целью составления акта осмотра оценщиком.

между ООО «» в лице генерального директора БВН и ФИО1, действующей по доверенности за П.А.Л. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: , ФИО3, , повреждений в результате залива воды из системы канализации (слив в кухне). Стоимость услуг по договору составляет .

во исполнение условий договора, ООО «» произвел оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней телки в квартире, расположенной по адресу: , в результате которой установлено:

- Коридор - на полу намокло покрытие из линолеума и основание из ДСП - линолеум деформировался, покрылся темными пятнами с нижней стороны (предположительно грибок); основание пола из ДСП имеет признаки разрушения, ломается при ходьбе. Плинтус покрыт черным налетом (предположительно грибок). На всех стенах, на высоту до 0,7 м., по обоям и под обоями видны черные пятна (предположительно грибок), обои в местах образования пятен отстали и деформировались;

- Зал - на полу намокло покрытие из линолеума и основание из ДСП - линолеум деформировался, покрылся темными пятнами с нижней стороны (предположительно грибок); основание пола из ДСП имеет признаки разрушения, ломается при ходьбе. Плинтус покрыт черным налетом (предположительно грибок). На всех стенах, на высоту до 0,8 м., по обоям и под обоями видны черные пятна (предположительно грибок), обои в местах образования пятен отстали и деформировались;

- Кухня- на полу намокло покрытие из линолеума и основание из ДСП - линолеум деформировался, покрылся темными пятнами с нижней стороны (предположительно грибок); основание пола из ДСП имеет признаки разрушения, лопается при ходьбе. Плинтус покрыт черным налетом (предположительно грибок) Поверхность пола покрыта грязью (грунт с леском). При осмотре помещения оценщиком выявлено, что грязью также покрыт канализационный отвод в месте соединения со сливной гофрированной трубой от кухонной мойки. На всех стенах, на высоту до 0,1 м от пола, отстала эмалевая краска. По отставшей краске видны черные пятна (предположительно грибок). В районе кухонной мойки видны черные пятна на площади (0,6+0,5)*0,6м. Отдельными местами по эмальной окраске видны разводы от воды на высоту до 1,6 м от пола. Выше эмалевой краски стены окрашены ВЭК - на стене, смежной с залом по ВЭК видны желтые пятна от воды на площади 3,0*0,10м. Расположение желтых пятен вверх по стенам произошло, предположительно, из-за впитывания влаги блочными стенами с пола.

В результате проведенной ООО « » оценки установлена рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, которая составляет

ООО «» было получено уведомление от П.А.Л. о том, что в 12 часов 30 минут по адресу будет составлен акт осмотра представителем ООО «» с целью установления причины залива квартиры водой и нечистотами.

между ООО «» в лице представителя обособленного структурного подразделения в ШАВ и ФИО1 был заключен договор №___ об оказании экспертных услуг. Предметом договора является оказание экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта по адресу: по вопросу: Определить причину залива квартиры. Стоимость услуг составила

был произведен осмотр объекта исследования, в результате которого составлен акт экспертизы от №___Н.

В ходе проведения экспертного осмотра помещений края установлено следующее:

Во всех помещениях, кроме санузла на поверхности пола наблюдается вздутие покрытия линолеума, образование черного мохового налета на не лицевой поверхности линолеума, вздутие и коробление основания пола из фанеры, повсеместно наблюдаются прогибы и провалы в основании из-за поражения фанеры гнилью.

Во всех помещениях квартиры, кроме санузла в нижней части стен наблюдается вздутие и отслоение полотнищ обоев, массовое образование черного мохового налета.

В помещениях кухни и прихожей на поверхности пола, преимущественно в районе расположения кухонной мойки, наблюдается скопление высохшей грязи и песка.

Все вышеперечисленные дефекты являются следствием массового воздействия воды в результате залива. В районе расположения кухонной мойки, на поверхности пола наблюдается скопление высохшей грязи и песка, что свидетельствует о том, что источником залива является кухонная мойка в помещении кухни.

С целью определения причины образования вышеперечисленных дефектов было произведено обследование кухонной мойки и трубопроводов системы водоснабжения и канализации в помещении кухни, в результате которого установлено, что залив произошел канализационными стоками из места соединения канализационной трубы с подводящим аэрированным гибким шлангом от кухонной мойки, при чем залив был вызван обратным -движением стоков из стояка системы канализации, вероятно по причине его засора за пределами обследуемой . В кухонной мойке также наблюдаются высохшие следы от застоя канализационных стоков с примесью песка, что свидетельствует о том, что -канализационные стоки, двигаясь в обратном направлении (от стояка) по трубопроводу проникли за пределы системы в кухонной мойке в .

В соответствии с п.9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003» (извлечение): «Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами».

Гофрированный пластиковый гибкий шланг от кухонной мойки имеет соединение с ластиковой трубой системы канализации посредством соединения без каких-либо дополнительных герметизирующих устройств. Нормативно-технической документацией не предусматривается устройство какой-либо дополнительной герметизации при соединении гофрированной трубы с канализационными пластиковыми трубами. Все изделия являются элементами заводской готовности и предназначены для монтажа без каких-либо дополнительных доработок герметизирующими составами. Герметизация труб в местах соединений, в том числе препятствующая проникновению запаха из системы, достигается уплотняющими резиновыми прокладками.

Разъединение труб системы канализации в помещении кухни произошло из-за давления напора обратного движения канализационных стоков, превышающего силу соединения труб.

Более того, протечка канализационными стоками произошла бы в исследуемой квартире в любом случае, даже если бы соединение труб выдержало напор обратного движения стоков, через отверстие в кухонной мойке, так как объем потока канализационных стоков в длительной степени превышал вмещаемый объем кухонной мойки.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки и разрушения полов в помещениях жилого в является залив канализационными стоками в помещении кухни из-за нарушения правил эксплуатации общедомовой системы канализации (вероятно засор), в результате которого произошло обратное движение канализационных стоков от стояка, давление напора которого превысило силу соединения труб.

В результате экспертного исследования сделан вывод о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки и разрушения полов в помещениях является залив канализационными стоками в помещении кухни из-за нарушения правил эксплуатации общедомовой системы канализации (вероятно засор), в результате которого произошло обратное движение канализационных стоков от стояка, давление напора которого превысило силу соединения труб. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу П.А.Л. материальный ущерб от залива края в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме , расходы на оплату экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ) рублей, расходы на оплату услуг по оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: сумме ) рублей, по оплате консультации , расходы по составлению искового заявления . Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

От ответчика ООО «» в лице генерального директора ФИО2 в городской суд поступили: ходатайство об урегулировании спора мирным путем №___ от , согласно которого ответчик готов заключить мировое соглашение приняв на себя следующие обязательства: в течение шести месяцев возместить материальный ущерб от залива квартиры в размере ; возместить расходы на оплату экспертных услуг в сумме и письменный отзыв №___ от , согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него штрафа, так как истец не обращался к нему в досудебном порядке о возмещении причиненных от затопления квартиры убытков.

В настоящем судебном заседании истец П.А.Л. и его представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает поданное исковое заявление по указанным в нем доводам. Также она пояснила, что является опекуном П.А.Л. и действует только в интересах своего опекаемого. Когда они обнаружили залив квартиры П.А.Л., то обратились в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры в целях установления причин затопления. Выехавшие на осмотр представители ответчика – управляющей компании, осмотрев квартиру составили акт от , который они получили и с выводами которого не согласились. Согласно выводам данного акта затопление квартиры произошло через негерметично заделанное соединение внутри-квартирной разводки трубы водоотведения с гофрой слива из мойки. Согласно полученного позже ответа ООО «» на поданное заявление вывод о затоплении квартиры был аналогичным, также в нем было указано о том, что собственник имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. После этого она обратилась в ООО » и ООО «» с целью оценки причинного затоплением квартиры ущерба и установления причины затопления квартиры. О проводимых данными учреждениями осмотрах извещалась управляющая компания ООО «». На осмотры представитель ООО «» не являлся. После получения заключений она сразу обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от затопления с ООО «». В саму управляющую компанию она больше не обращалась, так как из полученных ранее ответом и поведения представителей управляющей компании при обращении к ним поняла, что в добровольном порядке они не возместят причиненный произошедшим по их вине затоплением квартиры, ущерб. Также ФИО1 пояснила, что получила предложение ответчика о заключении мирового соглашения, но с предложенными им условиями не согласна, так как полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика должен будет взыскан штраф по закону о защите прав потребителей, на рассрочку предоставления ответчику срока для выплаты причиненного ущерба она также не согласна.

Представитель ответчика ООО «» - ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно получали все заявления истца и уведомления, иск признала частично, возражала против его удовлетворения в заявленном размере, не оспаривала причину затопления, установленную проведенной по инициативе истца экспертизой, и факт причиненного истцу ущерба, сумму которого также не оспаривала, полагала только, что в связи с тем, что истец после проведения экспертиз, которыми установил причину затопления и сумму причиненного от этого ущерба, с которыми она согласна, не обратился в управляющую компанию в досудебном порядке о возмещении ему причиненного ущерба, в связи с чем считает, что штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей не подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца. С остальными исковыми требованиями согласилась. Решить дело мирным путем у ответчика и истца не получилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от №___ (далее – Правила №___), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил №___ ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником, расположенной на первом этаже с является П.А.Л., года рождения.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление нечистотами с общего стока в кухне. Данный факт был зафиксирован аварийной службой, приехавшей по сообщению о затоплении.

истец П.А.Л. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «» с просьбой разобраться с причиной произошедшего, а также просил направить в его квартиру комиссию для обследования повреждений квартиры и зафиксировать нанесенный затоплением ущерб, составить акт о заливе. Данное заявление, согласно входящего штампа ООО «» получила вх. №___.

Согласно акта от , утвержденного генеральным директором ООО «» ФИО2, составленного комиссией по заявлению собственника о затоплении квартиры через трубы водоотведения в кухне следует, что затопление произошло через негермитично заделанное соединение внутри-квартирной разводки трубы водоотведения с гофрой слива из мойки. В результате затопления квартире были причинены разрушения:

- кухня – полы из ДСП по всей площади кузни сгнили и провалились до бетонного перекрытия, линолеум покоробился и почернел, стена из гипсокартона между кухней и залом напиталась влагой на высоту 1,74 м;

- прихожая – полы от входа в квартиру до туалета также сгнили, линолеум пришел в негодность, стены в прихожей по обе стороны на высоту до 0,7 м в черных пятнах похожих на грибок, полы от сырости также разрушились, линолеум пришел в негодность. Данный акт истцом был получен , с выводами о причине затопления квартиры истец не согласился, о чем указал в акте.

, истец также направил в управляющую компанию заявление о своем несогласии с выводами акта от , полученной управляющей компанией, согласно входящего штампа вх. 997.

в адрес истца управляющей компанией в лице генерального директора ФИО2 был направлен ответ №___ на заявление от №___, согласно которого по вопросу затопления многоквартирном в через трубы водоотведения установлено, что в результате проведенного обследования общедомовой системы водоотведения в вышеуказанной квартире труба системы водоотведения находится в удовлетворительном состоянии, протечки отсутствуют. Затопление квартиры произошло через негермитично заделанное соединение внутриквартирной разводки трубы водоотведения с гофрой слива из мойки в кухне. Также в данном ответе указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

истцом было направлено уведомление в управляющую компанию, полученное ею, согласно входящего штампа вх. №___, о том, что в 14.00 часов состоится осмотр в с целью составления акта осмотра оценщиком квартиры, пострадавшей в результате залива, для присутствия при данном осмотре необходимо направить в указанное время представителя управляющей компании.

Согласно отчета №___ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: , дата проведения оценки , дата составления акта , заказчик ФИО1, исполнитель ООО «» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: по состоянию на составляет .

Между ФИО1 и ООО «Городской центр оценки» был заключен договор на оказание услуг по оценке , стоимость услуг по которому составляет .

Согласно квитанции от от ФИО1 в счет оплаты отчета об оценке №___ принята сумма в размере .

истцом было направлено уведомление в управляющую компанию, полученное ею, согласно входящего штампа вх. 35, о том, что в 12 часов 30 минут состоится осмотр в с целью составления акта осмотра представителем ООО «» с целью установления причин залива квартиры, для присутствия при данном осмотре необходимо направить в указанное время представителя управляющей компании.

Согласно акта экспертизы №___Н от , проведённой ООО «" по заказу ФИО1 по»вопросу «определить причину образования дефектов внутренней отделки и разрушения полов в помещениях жилого в края», осомтр объекта исследования проводился установлено, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что дефекты внутренней отделки в помещениях жилого в края в виде образования черного мохового налета, отслоения полотнищ обоев, сконцентрированы в основном в нижней части стен; имеют место дефекты в виде нарушения жесткости пола, поражение гнилью и черным моховым налетом фанеры. Все вышеперечисленные дефекты являются следствием массового воздействия воды в результате залива. В районе расположения кухонной мойки, на поверхности пола наблюдается скопление высохшей грязи и песка, что свидетельствует о том, что источником залива является кухонная мойка в помещении кухни. Причиной образования дефектов внутренней отделки и разрушения полов в помещениях края является залив канализационными стоками в помещении кухни из-за нарушения правил эусплуатации общедомовой системы канализации (вероятно, засор), в результате которого произошло обратное движение канализационных стоков от стояка, давление напора которого превысило силу соединения труб.

Между ФИО1 и ООО «» был заключен договор №___Н об оказании экспертных услуг, стоимость оказываемых услуг составляет .

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг №___ серия ЭЦ от ФИО1 оплатила за проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно квитанции на оплату услуг №___ от ФИО1 оплатила ИП ЩОН за подготовку искового заявления в суд к ООО «УК ».

Стороны названные заключения экспертов не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает отчет №___ от и акт экспертизы №___Н от как относимые и допустимые доказательства, отражают весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяют необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений, заключения мотивированны, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется, сторонами они не оспаривались.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца

о взыскании ущерба в размере .

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании, истец сообщил в управляющую компанию о затоплении его квартиры, обратился в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения осмотра его квартиры с целью установления причин затопления и фиксации в акте причиненных в результате затопления квартиры повреждений. Согласно акта от , составленного комиссией из числа сотрудников управляющей компании и утвержденного генеральным директором этой компании, затопление произошло не по вине управляющей компании и что за сохранность имущества и поддержание его в надлежащем состоянии отвечает его собственник. Не согласившись с данным актом, полученным истцом , истец указал об этом в самом акте, а также направил в адрес управляющей компании соответствующее заявление, полученное компанией . После чего в адрес истца генеральным директором управляющей компании было направлено письмо - ответ на заявление истца об установлении причин затопления его квартиры, в котором содержались выводы, аналогичные выводам составленного ранее акта. На уведомления истца о том, что им будут проводиться оценочная и строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости причиненного затоплением ущерба и причины произошедшего затопления, ответчик не реагировал, в актах осмотра не участвовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерения в добровольном порядке возместить истцу причиненный затоплением квартиры ущерб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме , расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов размере рублей, расхода по составлению искового заявления в размере рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Все вышеперечисленные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены им соответствующими документами, за исключением расхода по оплате юридической консультации в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей, оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов размере рублей, оплате расходов по составлению искового заявления в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля подлежат удовлетворению.

В требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической консультации в размере рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что вопрос об отсрочке или рассрочке рассматривается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) материальный ущерб от залива края в размере ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) расходы по уплате госпошлины в сумме рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) расходы на оплату экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) расходы на оплату услуг по оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Приморский драй сумме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) расходы по составлению искового заявления в сумме .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН №___) в пользу П.А.Л. (паспорт серия №___ выдан ОУФМС России по в городском округе) штраф в пользу потребителя в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Даниленко Т.С.