РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2022 по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маримед» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маримед» о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2022г. между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен договор № 3005-МЕ на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма, которые истец оплатил наличными в размере сумма, а также кредитными средствами в размере сумма

06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Маримед» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 3005-МЕ, согласно которому стоимость услуг изменена и составила сумма, которые истец также оплатил двумя платежами в размере сумма, при заключении договора, а также сумма – до 20.07.2022г.

Истец указывает, что фактически медицинские услуги ему не оказаны и денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате ранее полученных ответчиком средств, так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, а также иные штрафные санкции, рассчитанные по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Согласно положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие заявления об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2022г. между ФИО1 (пациент) и ООО «Маримед» (исполнитель) был заключен договор № 3005-МЕ на оказание платных медицинских услуг, при наличии информационного добровольного согласия пациента, подписанного собственноручно.

В силу п.1.1 договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке. Приложением № 2 к договору определен перечень платных медицинских услуг.

Сумма услуг по договору составила сумма Истец оплатил услуги наличными в размере сумма, а также заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 30.05.2022г., и сумму в размере сумма в пользу ООО «Маримед» оплатил кредитными средствами.

06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Маримед» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 3005-МЕ, согласно которому стоимость услуг дополнена на сумму сумма, из которых сумма, истец оплачивает незамедлительно, а оставшиеся средства в размере сумма, оплачивает до 20.07.2022г.

10.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Маримед» с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

Данная претензия в установленный срок – 10 дней, не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. ст. 22 данного Закона вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуг уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая представленные доказательства истцом о том, что услуги по договору № 3005-МЕ от 30.05.2022г. были оплачены им в двукратном размере, фактические предложенные медицинские услуги были оказаны истцу частично, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и возражений не представил, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая диспозитивность процесса, фактически заявленные истцом требования на сумму сумма, суд взыскивает указанную сумму, не выходя за рамки требований.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2022г. по 23.11.2022г., учитывая отсутствие контррасчета ответчика о периодах просрочки, исходя из того, что претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору была направлена 10.10.2022г. и ответчик должен был выплатить истцу денежные средства не позднее 20.10.2022г., суд считает, что период просрочки истца верным и кладет его в основу решения.

Проверив расчет истца за указанный период, который составил 35 дней просрочки, из расчета 1% от суммы задолженности в размере сумма, ежедневно, но не более указанной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется, поскольку соответствующего письменного ходатайства ответчиком ООО «Маримед», не заявлено.

Обсуждая требование истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что по своей правовой природе они не отличаются от неустойки по Закону о защите прав потребителей, и являются мерой ответственности для ответчика за нарушение исполнения договора.

Поскольку возложение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается, суд отказывает истцу по требованию иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) / 2.

Оснований для снижения размере штрафа не имеется.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.