Дело № 2-3596/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004066-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кульковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богородского городского прокурора Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 04 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в размере 1 605 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Введенная в заблуждение мошенниками в ходе телефонного разговора, ФИО1 сняла в банкоматах денежные средства с расчетных счетов в размере 310 000 руб. и сумм вклада в размере 950 009 руб., а затем сдала в ломбард золотые изделия, получив денежную сумму в размере 160 000 руб. Все денежные средства ФИО1 перечислила мошенникам. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 на сумму 150 000 руб. похищены денежным переводом на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Богородский». Таким образом, денежные средства ФИО1 в размере 150 000 руб., перечисленные на банковскую карту ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Богородского городского прокурора Нижегородской области и истец ФИО1. не присутствовали, в исковом заявлении прокурор просил рассмотреть дело без участия истцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 неустановленными лицами денежных средств в сумме 1 605 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и других представленных суду материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:07 ФИО1 внесла денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту №

По информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), владельцем банковской карты с номером № с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

При этом каких-либо договорных отношений, денежных или иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Таким образом, денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

По правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины от цены иска 150 000 руб. составит 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.