Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 17 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № Д066 от 10.11.2020, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд. Требования мотивирует тем, что 10.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа № Д066 на сумму 19 590 руб. на срок по 30.11.2020. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 0,6% от суммы займа за каждый день за пользование займом. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил и на день подачи заявления на 18.11.2022, задолженность по договору займа составляет: 19 590,00 руб. – сумма займа, 86 744,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.11.2020 по 18.11.2022, 140 460,30 руб. – неустойка за период с 01.12.2020 по 18.11.2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с заявлением от 19.12.2022 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора и взысканию задолженности по договору займа, чем способствовал увеличению договорной неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить проценты и неустойку, указав, что размер, взысканных процентов за пределами срока его предоставления не должен превышать предельные значения, установленные банком России на дату заключения договора.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.11.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 19 590 руб. в качестве займа с процентами, а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа с процентами в срок до 30.11.2020.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. денежные средства переданы заимодавцем заемщику в полном объеме на момент подписания договора займа.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 0,6% в день.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2.).
В соответствии с пунктом 3.3. возврат суммы займа и уплата процентов производится путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу. Сумма считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи денежных средств заимодавцу.
При недостаточности уплачиваемой суммы для обязательств по уплате суммы основного долга и уплате процентов, в первую очередь уплачиваются проценты (п. 3.5.).
Согласно п. 4.2. договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец также вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в течение 15 дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования.
Таким образом, учитывая наличие обязательства по возврату денежных средств, что очевидно свидетельствует об их получении на условиях возвратности, из условий договора займа от 10.11.2020 следует, что ФИО2 были получены в счет займа денежные средства в сумме 19 590 рублей на срок до 30.11.2020.
В материалах дела не содержится и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с момента предоставления займа были произведены выплаты в счет погашения долга, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 19 590 руб.
Договор займа от 10.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 оформлен в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств, содержит наименование сторон, паспортные данные сторон, информацию о сумме долга и сроке возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, подписи сторон и дату.
При оформлении договора займа от 10.11.2020, ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, в том числе со сроком возврата денежных средств, о чем свидетельствует его личная подпись. Следовательно, ФИО2 принял на себя обязательства по возврату заимодавцу полученных денежных средств в сроки и в соответствии с условиями договора займа, что соответствует принципу свободы договора.
Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, должник в нарушение своих обязательств, сумму займа в размере 19 590 рублей не возвратил займодавцу.
На основании заявления, поданного ФИО1 (сдано в ОПС 07.04.2021) мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по гражданскому делу № вынесен судебный приказ от 13.04.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № Д066 от 10.11.2020 в размере 19 590,00 руб. – сумма займа, 14 105,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.11.2020 по 10.03.2021, 19 590,00 руб. – неустойка за период с 30.11.2020 по 10.03.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.11.2021 судебный приказ от 13.04.2021 отменен на основании возражений должника.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2021 на основании исполнительного документа № от 13.04.2021, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 54 184,00 руб. 06.12.2021 указанное исполнительное производство окончено, в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ. По исполнительному производству №-ИП произведены удержания в размере 10 840 руб.
На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание и не представил суду сведений об исполнении договора займа полностью или в какой-то иной части.
Истцом также суду не представлены сведения о частичном исполнении вынесенного мировым судьей судебного приказа от 13.04.2021 по договору займа № Д066 от 10.11.2020.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Поскольку между сторонами заключен договор займа, то в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца, представленному суду, размер задолженности по процентам по договору займа от 10.11.2020 составляет 86 744,52 руб. за период с 10.11.2020 по 18.11.2022.
Суд, проверив расчет, с учетом положений договора о том, что проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, считает, что размер задолженности по процентам по договору займа от 10.11.2020 за период с 11.11.2020 по 18.11.2022 составляет 86 744,52 руб. (738 дней х (19 590 х 0,6%)).
Судом установлено, что подлежащие уплате проценты по договору займа от 10.11.2020, как и сумма займа не возвращены ответчиком.
Рассматривая возражения ответчика, о снижении процентов за пользование займом за пределом срока его предоставления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, предусмотренные договором займа № Д066 от 10.11.2020 проценты за пользование денежными средствами 0,6% в день (219% годовых) не превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые установлены Банком России для договоров, заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, (по категории потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней до 30 000 руб. включительно) в размере 348,003%.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 0,6% в день была установлена и согласована сторонами, при этом не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), последующее взыскание процентов в указанном размере (0,6% в день) не является чрезмерным, поскольку отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия договора займа ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Ввиду приведенного выше, с учетом уже взысканной с ответчика суммы по судебному приказу от 13.04.2021 в размере 10 840,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Д066 от 10.11.2020 в размере 95 494,52 руб. (19 590,00 руб. – сумма займа, 75 904,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 18.11.2022 (86 744,52 руб. – 10 840,00 руб.)).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее любой части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата полной суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа за период с 01.12.2020 по 18.11.2022 в размере 140 460,30 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичное положение изложено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Рос, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГК РФ.
В пункте 73 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 10.11.2020 за период с 01.12.2020 по 18.11.2022, суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, однако полагает, что имеются основания для ее уменьшения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание изложенное, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает, что определенный договором размер неустойки - 1% в день от суммы займа чрезмерен, значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России, с учетом периода просрочки, а также суммы денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 10.11.2020, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в сумме 125 494,52 руб., из которых: 19 590,00 руб. – сумма займа, 75 904,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 18.11.2022, 30 000,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2020 по 18.11.2022.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Пленума).
Согласно чекам ПАО Сбербанк от 17.10.2022, 07.04.2021, 18.11.2022 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 668,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 559,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа № Д066 от 10 ноября 2020 года в размере 125 494 рубля 52 копейки, в том числе: 19 590 руб. – сумма займа, 75 904 рублей 52 копейки – проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 18.11.2022, 30 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2020 по 18.11.2022, а также судебные расходы в размере 5 559 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая