Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.03.2024 года произошло ДТП с участием ее транспортного средства Hyundai Solaris г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление от СПАО «Ингосстрах» с приложением направления на ремонт на станцию ООО «Автолайк» (ООО «Звезда») по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, 395. ТС на СТОА не приняли в связи с отсутствием запасных частей и загруженностью. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90274 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 373 рублей. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3261/2025 решение суда изменено в части взыскания штрафа и расходов на представителя. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено страховщиком только после предъявления исполнительного листа в банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило уведомление об отказе в выплате неустойки. Далее, истец обратилась с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

После ее обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 165 756 рублей 33 копейки, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, взысканную решением суда 156 373 рублей 90 копеек. С таким расчетом согласился финансовый уполномоченный, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102972 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решение суда было исполнено принудительно, после предъявления исполнительного листа в банк. С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его подлежащим отмене.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 234 243 рублей 67 копеек;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- расходы на представителя в размере 35000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требовании и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражения, указано, что решением финансового уполномоченного установлен размер неустойки, подлежащий выплате СПАО «Ингосстрах», в связи с гем, что данная неустойка была выплачена СПАО «Ингосстрах» добровольно, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 756 рублей 33 копейки (156 373 рубля 90 копеек х 106 дня (количество дней просрочки) х 1%). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 756 рублей 33 копейки. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которые влекут за собой отказ во взыскании штрафных санкций. Длительный срок не обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд для взыскания неустойки, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения выплаченного со стороны СПАО «Ингосстрах». Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер С 264 XX 05, было повреждено принадлежащее истцу ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющееся в материале, постановление, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 077 рублей 98 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 000 рублей 00 копеек.

Из позиции истца следует, что в начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СТОА. Сотрудники сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

Также, согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ представитель повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, надлежащим образом осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» отказано не было.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8222 №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 156 373 руб. 90 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого взыскать 204 373 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа и компенсации судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Советского районного суда <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 756 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полную выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 373 рубля 90 копеек.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также размере добровольно выплаченной сумму неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 22 №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2025 года.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев