Решение по делу № 2-1985/2022 от 01.08.2022 - о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1985/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-000157-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 01 августа 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 25.07.2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «НИИ ЛМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ ЛМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269300 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6050 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Авенсис, г/н (№), под управлением ФИО2 (собственник) и Хендэ Сента Фе г/н (№), поду управлением (ФИО)10 (собственник – АО «НИИ ЛМ»). Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Для установления стоимости причиненного ущерба АО «НИИ ЛМ» было вынуждено обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-136-21 ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284300 рублей. Расходы по составлению досудебного исследования составили 6000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, на основании изложенного, АО «НИИ ЛМ» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требования, оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком (№)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2021 г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7, и принадлежащего на праве собственности истцу АО «НИИ ЛМ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) застрахован не был.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 следует, что 15.11.2021 в 11.08 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Тойота-Авенсис государственный регистрационный знак (№) ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Хендай-Санта-Фе государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО)7

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу непосредственно после ДТП 15.11.2021 следует, что в 11.08 час. он сдавал задним ходом с территории для разворота, из-за ограниченной видимости припаркованных вдоль дороги автомобилей, не заметил приближающийся по главной дороге автомобиль, в результате его автомобиль столкнулся с Хендай-Санта-Фе г/н (№).

Из письменных объяснений водителя (ФИО)7 от 15.11.20121 следует, что он двигался по <адрес>, проехал метров 100 от <адрес>, проезжая мимо машины Тойота Авенсис, он почти проехал ее, она сдавала назад, он ((ФИО)7) ушел на встречную полосу от столкновения, но столкновение произошло в заднюю левую дверь, крыло и колесо.

В дальнейшем 10.12.2021, при рассмотрении обращения ФИО3, последним даны объяснения инспектору ИАЗ ОБДПС, в которых ФИО2 указал, что примерно в 11.00 час. 15.11.2021 он совершал маневр разворота, убедившись в безопасности маневра, выехал задним ходом на проезжую часть со второстепенной дороги, достигнув середины проезжей части, переключив селектор коробки передач в положение драйв, собрался тронуться вперед, увидел пробегающих перед его машиной собак, повернув голову направо, увидел приближающийся стремительно автомобиль другого участника ДТП. Посчитав, что водитель согласно п. 10.1 видя препятствие на дороге, предпримет действия для избежания ДТП, он пропустил собаки в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. На месте ДТП от удара о подголовник, не смог оценить ситуацию и степень виновности. В момент ДТП он находился на середине проезжей части, хорошо просматривался со всех сторон и у водителя второго транспортного средства была возможность, время и расстояние для соблюдения п.п 10.1 ПДД РФ, где, в случае, если водитель видит препятствие, он обязан всеми средствами снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, с исключением из него вывода о том, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Санта Фе, поскольку, соответствующее указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное исследование № Н-136-21 от 25.11.2021 ИП (ФИО)5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№) рублей (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения гражданско-правового спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 25.05.2022, исходя из проведенных экспертом исследований, отдельные элементы механизма ДТП от 15.11.2021 представляются следующим образом: автомобиль Хендай-Санта-Фе государственный регистрационный знак (№) движется по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль Тойота-Авенсис в то же время начинает выезжать задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории (съезд к предприятию и на стоянку), приближаясь к автомобилю Хендай-Санта-Фе справа, в процессе такого движения траектории движения транспортных средств пересекаются и происходит их столкновение. Место столкновения было расположено на правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Хендай -Санта-Фе, стороне проезжей части (ближе к осевой линии дорожной разметки), примерно там, где задняя часть автомобиля Тойота-Авенсис находится в конечном положении (под которой, согласно фото с места ДТП, просматривается осыпь грунта, возникающая при столкновении), т.е. там, где это указано крестиком в круге на схеме). В первоначальный момент столкновения автомобиль Тойота-Авенсис г/н (№) левой половиной своей задней торцевой части контактировал с правой задне-боковой частью автомобиля Хендай-Санта-Фе г/н (№), при этом продольные оси транспортных средств относительно друг друга находились в этот момент под некоторым углом (ближе к прямому). (схема (№) исследовательской части заключения). Далее происходило внедрение левой половины задней торцевой части автомобиля Тойота-Авенсис г/н (№) в правую задне-боковую часть автомобиля Хендай-Санта-Фе г/н (№) (за счет наличия собственной кинетической энергии у автомобиля Тойота-Авенсис в момент столкновения), сопровождающееся одновременным проскальзыванием этой правой задне-боковой части автомобиля Хендай-Санта-Фе относительно автомобиля Тойота-Авенсис (за счет движения автомобиля Хендай-Санта-Фе вперед в момент столкновения). В результате столкновения кинетическая энергия автомобиля Тойота-Авенсис г/н (№) полностью гасится и от места столкновения он значительно не перемещается, так и оставшись стоять своей левой задней частью в районе места столкновения, как это зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Что касается автомобиля Хендай-Санта-Фе г/н (№), то он от места столкновения перемещается в основном вперед, если смотреть по ходу его первоначального направления движения, после чего, израсходовав остатки кинетической энергии, останавливается в положении, зафиксированном в схеме и на фото (по сути посередине проезжей части, правыми колесами- на своей (правой) стороне проезжей части, левыми - на встречной). Ввиду незафиксированности следов колес транспортных средств, установить их фактические траектории и скорости движения в разные моменты времени экспертным путем не представляется возможным. Однако, эксперт отмечает, что степень выраженности и направление образования повреждений на обоих транспортных средствах, их конечное положение на дороге, указывают на то, что к моменту столкновения, автомобиль Тойота-Авенсис должен был находиться не в неподвижном состоянии, а двигаться, причем осуществляя движение задним ходом, водитель же автомобиля Хендай-Санта-Фе перед столкновением должен был применить маневр отворота влево и в момент столкновения частично находиться на встречной стороне проезжей части, хотя отделена она прерывистой линией дорожной разметки, пересекать которую не запрещено.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота-Авенсис г/н (№) с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.п. 1.5, ч. 1 п.п 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Тойота-Авенсис при выезде с прилегающей территории (съезд к предприятию и автостоянке) на проезжую часть, тем более задним ходом, необходимо было не создавать опасности и уступить дорогу (то есть не заставлять менять направление или скорость движения) всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе и автомобилю Хендай-Санта-Фе, который ввиду того, что изначально движется по проезжей части, обладает приоритетом проезда по отношению к автомобилю Тойота-Авенсис. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Хендай-Санта-Фе г/н (№) с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Хендай-Санта-Фе необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч и тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить в поле своей видимости (обзорности) автомобиль Тойота-Авенсис, начинающий выезжать задним ходом на проезжую часть с прилегающей к ней территории.

Сам факт того, что столкновение произошло при выполнении водителем автомобиля Тойота-Авенсис государственный регистрационный знак (№) маневра выезда с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом (то, что в момент столкновения автомобиль Тойота-Авенсис должен был находиться в движении установлено в рамках определения механизма рассматриваемого происшествия при решении вопроса (№) определения) указывает на то, что этим выездом безусловно была создана помеха (опасность) для движения автомобилю Хендай-Саната-Фе, который изначально двигался по проезжей части, а значит в любом случае, обладал преимуществом проезда по отношению к автомобилю Тойота-Авенсис. Следовательно, в данном случае в действиях водителя Тойота-Авенсис г/н (№), с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 81. ч. 1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые опять же, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендай-Санта-Фе (независимо от того превышал ли водитель автомобиля Хендай-Санта-Фе допустимую скорость движения или нет, а также применял ли он нерегламентированный ПДД РФ при возникновении опасности маневр отворота вместо торможения, поскольку даже в случае превышения скоростного режима и применения нерегламентированных при возникновении опасности действий, изначального преимущества в движении по отношению к автомобилю Тойота-Авенсис водитель автомобиля Хендай-Санта-Фе в принципе не лишается). Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Тойота-Авенсис требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выезда с прилегающей территории на проезжую часть, тем более задним ходом, до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение с изначально движущимся по проезжей части автомобилем Хендай-Санта-Фе).

Что касается водителя автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№), то для того, чтобы высказаться экспертным путем о наличии либо отсутствии в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться или не находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, необходимо установить, располагал он (водитель Хендай) или нет технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, при условии полного и своевременного выполнения требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (т.е. при соблюдении скоростного режима и своевременном применении мер торможения).

Для этого в свою очередь, эксперту необходимо располагать сведениями о фактической скорости движения автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№) до происшествия и о расстоянии, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент начала выезда на проезжую часть с прилегающей территории задним ходом автомобиля Тойота-Авенсис).

В данном случае в определении о назначении экспертизы и представленных на исследование материалах (в частности объяснениях водителей) конкретно расстояние, на котором находился автомобиль Хендай-Санта-Фе от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Тойота-Авенсис с прилегающей территории на проезжую часть, а также конкретная скорость движения автомобиля Хендай-Санта-Фе не указаны, а определить эти параметры экспертным (расчетным) путем не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, необходимых для этого (не зафиксировано следов колес ТС, неизвестна продолжительность (время) совершения маневра автомобиля Тойота-Авенсис).

Поэтому решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№) экспертным путем в данном случае в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, необходимых для этого.

Эксперт в рассматриваемой ситуации может только отметить, что величина остановочного пути автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№), при условии его движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью в 60.0 км/час в условиях места происшествия составляет около 48.7 метра.

Поэтому, если судом будет установлено, что автомобиль Хендай-Санта-Фе перед происшествием двигался со скоростью не менее 60 км/час, а расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности было меньше 48.7 метра, то в таком случае техническая возможность у водителя автомобиля Хендай-Санта-Фе предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Авенсис путем остановки до места столкновения отсутствовала, а следовательно не будет оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Хендай-Санта-Фе, с технической точки зрения, имелись несоответствия требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (принятый в такой ситуации маневр отворота влево водителем автомобиля Хендай-Санта-Фе с технической точки зрения, согласно существующих методик, можно будет считать оправданным).

Если же это расстояние было более 48.7 метра, то тогда водитель автомобиля Хендай-Санта-Фе государственный регистрационный знак (№), соблюдая скоростной режим, мог предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения своевременного экстренного торможения, а значит в его действиях с технической точки зрения будут усматриваться несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДЦ РФ (в виде превышения скорости (если будет установлено судом) и (или) несвоевременного принятия мер к предотвращению ДТП), и, опять же с технической точки зрения, их можно будет рассматривать, как находящиеся, наряду с действиями водителя автомобиля Тойота-Авенсис, в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Перечень повреждений автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№) заявляемых как следствие ДТП от 15.11.2021 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № Н-136-21 от 23.11.2021 года ИП (ФИО)5, который содержится в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 15.11.2021 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеется в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в органы ГИБДД, которое приложено к материалам гражданского дела.

Как показывают исследования, проведенные по вопросу № 1 определения, связанные с определением механизма рассматриваемого происшествия, основная часть повреждений автомобиля Хендай-Санта-Фе гос. номер (№), отмеченных в акте осмотра транспортного средства № Н-136-21 от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)5, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в акте перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 15.11.2021 года (за исключением накладки арки задней правой и таких элементов подвески заднего правого колеса, как правый задний амортизатор, правый задний поворотный кулак, правый задний продольный рычаг и правый задний поперечный нижний рычаг, по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу (№)), т.е. при контакте правой задне-боковой частью автомобиля Хендай-Санта- Фе с левой половиной задней торцевой части автомобиля Тойота-Авенсис гос. номер (№).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от 25.05.2022, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не усматривается, выводы подробно описаны и аргументированы в его исследовательской части. Выводы экспертов основаны на имеющейся в материалах дела всей совокупности данных. Эксперты обладают специальными познаниями и достаточным стажем работы в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ или положений Федерального Закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертов у суда не имеется.

Ссылка на то, что экспертом не осмотрены транспортные средства о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку в материалах гражданского дела присутствуют фотографии с места ДТП от 15.11.2021, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, акт осмотра транспортного средства.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1 п.п. 8.1).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.п.8.3 ПДД РФ).

Согласно п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание расположение повреждений на транспортных средствах, приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 ч. 1 п.п. 1.5, ч. 1 п.п. 8.1, п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом, необходимо было не создавать опасности и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе, автомобилю Хендай-Санта-Фе, который обладал приоритетом проезда по отношению к автомобилю Тойота Авенсис, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю Хендай-Санта-Фе государственный регистрационный знак (№) механическими повреждениями. Факт нарушение требований ПДД РФ вторым водителем – (ФИО)7 в судебном заседании не установлен.

Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от25.05.2022.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-Санта-Фе г/н (№) без учёта износа на дату рассматриваемого события - 269300 рублей (л.д. 168-189).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5729 рублей 35 коп.

Возврат излишне оплаченной государственной пошлины возможен по обращению истца с соответствующими требованиями.

От первоначальных исковых требований о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей истец не отказался, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НИИ ЛМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НИИ ЛМ» в возмещение ущерба 269300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5729 рублей 35 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022