Гр. дело № 2-442/2023

68RS0013-01-2023-000311-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

13.02.2023 в Мичуринский городской суд обратилось ООО «Нерис» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №101364 от 28.12.2013, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договора и графика платежей составляет 162 240,65 руб., в т.ч.: 110 000 руб. - сумма основного долга, 52240,65 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

29.09.2015 между банком и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №Т2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №101364 от 28.12.2013 перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 115 122,08 руб. в т.ч. 107658,12 руб. - задолженность по основному долгу, 7463,96 руб. - проценты за пользование денежными средствами. ООО «Нерис» в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Истец указал, что в нарушение требований ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме. Ранее истец, обращался за выдачей судебного приказа, о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.12.2013 в пользу ООО "Нерис", требования мировым судьей были удовлетворены. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, 09.12.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №101364 от 28.12.2013 в размере 115 122,08 руб., из которых: 107 658,12 руб. - задолженность по основному долгу, 7 463,96 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2013 по 28.12.2018, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 502,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №101364 от 28.12.2013, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей составляет 162240,65 руб., в т.ч.: 110 000 руб. - сумма основного долга, 52240,65 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате кредита и процентов,что подтверждается представленной в суд выпиской о движении денежных средств по счету ответчика и ответчиком не опровергается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29.09.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Нерис" был заключен договор цессии №Т2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №101364 от 28.12.2013 перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 115122,08 руб. в т.ч. 107658,12 руб. - задолженность по основному долгу, 7463,96 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая доводы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска последним срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №101364 от 28.12.2013, заключенным между "Сбербанк России" и ФИО1 был установлен срок погашения кредита в размере 110000 руб. в 60 месяцев под 16,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью договора и в соответствии с которым установлены даты ежемесячных платежей, начиная с 18.01.2014 и до 28.12.2018 включительно.

По информации ПАО Сбербанк требования к ФИО1 о досрочном прекращении кредитного договора и взыскания суммы задолженности - не предъявлялись.

Из представленных в суд мировым судьей судебного участка №5 г. Мичуринска материалов гражданского дела №2-561/19/5 следует, что 21.02.2019 к мировому судьей поступило заявление ООО «Нерис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитного договору №101364 от 28.12.2013 в размере 115122,08 руб., из которых 107658,12 руб. - задолженность по основному долгу и 7463,96 руб. - проценты за пользование кредитном за период с 28.12.2013 по 22.10.2015. В соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте указанное заявление было сдано в почтовое отделение 15.02.2019. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №5 г. Мичуринска 26.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО1

Из представленного суду истцом определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска следует, что указанный судебный приказ №2-561/2019/5 был отменен 09.12.2022.

С исковым заявлением в Мичуринский городской суд ООО «Нерис» обратилось 13.02.2023.

Таким образом, период с 15.02.2019 по 09.12.2022 в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ исключается из течения срока исковой давности по заявленным ООО «Нерис» требованиям. Суд также учитывает, что с исковым заявлением ООО «Нерис» обратилось до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ на момент обращения ООО «Нерис» с заявлением о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитного договору №101364 от 28.12.2013, срок внесения которых был в периоде до 15.02.2016.

По остальным платежам, первый из которых после указанной даты по графику платежей приходился на 28.12.2016 и до платежа в срок 28.12.2018 - срок исковой давности не истек.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Из графика платежей усматривается, что сумма платежей по основному долгу по кредитному договору №101364 от 28.12.2013 за период с 28.02.2016 по 28.12.2018 составляет:

«1659,79+1748,88+1707,43+1762,68+1755,92+1810,26+1805,76+1831,00+1883,93+1882,92+1934,88+1934,37+1961,28+2058,01+2017,60+2067,11+2074,84+2123,29+2133,67+2163,57+2210,36+2224,87+2270,51+2287,87+2319,93+2386,49+2385,88+2428,51+2453,35+2494,72+2522,69+2558,04+2597,45+2630,29+2651,00» =74739,15 рублей.

В соответствии с представленным суду Мичуринском РОСП УФССП по Тамбовской области постановлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-561/2019/5, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 г. Мичуринска с должника ФИО1 денежные средства в пользу ООО «Нерис» не взыскивались.

На основании изложенного суд определяет подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №101364, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» 28.12.2013 в размере 74739,15 рубля.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2013 по 28.12.2018 в размере 7463,96 руб. по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Нерис» о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка №5 г. Мичуринска истцом при подачу указанного заявления указанная сумма - 7463,96 руб. также заявлялась к взысканию в том же размере, при этом период начисления процентов был указан с 28.12.2013 по 22.10.2015. Таким образом, на день обращения ООО «Нерис» с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком - истек 22.10.2018. Таким образом, последующие обращения в суд ООО «Нерис» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за указанный период также осуществлено истцом за пределами исковой давности. Другой период начисления процентов указанным судебным приказом №2-561/2019/5 не охватывался.

В связи изложенным суд в данной части в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2273,08 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис», ОГРН ***, ИНН *** к ФИО1, ИНН *** о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору №101364, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» 28.12.2013 в общей сумме 74739,15 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2273,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерис» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев