УИД - 78RS0019-01-2021-007338-40

Дело № 2-1533/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

Установил :

АО «Группа Ренессанс Страхование» 08.06.2021 года обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указывает, что ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) автомобиля марки Renault, №.

02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ГАЗ, № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем марки Renault, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 66 300 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Его правопреемником является истец.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 02 января 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Яхтенная, дом 6 корпус 1, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Рено г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ГАЗ, г/н №, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Шмитц Каргобулл, г/н №.

Определением 78 0030004003 от 02 января 2020 года инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была установлена личность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя марки Рено г/н №, которым является ответчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Потерпевший водитель автомобиля марки ГАЗ, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО6 обратился к указанному страховщику с заявлением № 7334121 и ему 15.09.2020 года была выплачено страховое возмещение в размере 66 300 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО7 выставило истцу платежное требование о выплате страхового возмещения по указанному убытку.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец 22.09.2020 года возместил ФИО8 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 58418.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы оплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 66 300 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН - <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, а всего 68 489 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года