Судья Чугунников Е.В. Дело № 33а-11921/2023
24RS0026-01-2023-000194-76
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 cентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам МО МВД России «Курагинский» об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио начальнику МО МВД России «Курагинский» ФИО2, начальнику ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3, сотрудникам ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просила признать действия (бездействие), выразившиеся в неознакомлении с материалам проверки по её заявлению от 20.02.2023; обязать указанных лиц принести публичные извинения.
Требования мотивированы тем, что ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» проводилась проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № № от 20.02.2023; 02.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» о предоставлении материалов проверки для ознакомления; также 24.04.2023 и 28.04.2023 она повторно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки. Однако административному истцу не была своевременно предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства и не обязал административных ответчиков явиться в судебное заседание, не истребовал доказательства и не приобщил их; кроме того, указывает, что административные ответчики не приглашали её на ознакомление с материалами проверки, письменные ответы не направляли на указанную электронную почту, а в данных ответах отсутствует информация о разрешении её заявления об ознакомлении.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).
Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Исходя из п. 91 указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении на должностных лиц МО МВД России «Курагинский» обязанности ознакомить ФИО1 с материалами проверки по ее заявлению от 20.02.2023 КУСП № 24, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившие от ФИО1 заявления от 02.03.2023, 24.04.2023, 28.04.2023 о предоставлении указанных материалов проверки для ознакомления были рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, по результату рассмотрения подготовлен в тридцатидневный срок полный ответ с указанием причин отсутствия возможности предоставить материал проверки для ознакомления (ответ от 13.03.2023 о нахождении материала проверки в мировом суде, ответы от 04.05.2023 и от 16.05.2023 о нахождении материала проверки в прокуратуре Каратузского района Красноярского края и о направлении уведомления о принятом по заявлению от 20.02.2023 решении); уведомление о поступлении материалов проверки в отдел полиции и о возможности ознакомления с ними ФИО1 дополнительно была уведомлена письмом от 23.05.2023.
Дав оценку установленным судом обстоятельствам и выводам суда, судебная коллегия находит их соответствующими нормативно-правовым положениям, поскольку нарушений требований законодательства должностными лицами при рассмотрении заявлений, влекущих ущемление прав и законных интересов административного истца, не установлено.
Так, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц предполагает, что нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, однако, учитывая направленные на обращения ответы с разъяснениями причин невозможности ознакомления с материалами проверки, а также уведомление о разъяснении порядка ознакомления (получение которых заявителем не оспаривалось), - административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», не приведено сведений о том, какие неблагоприятные последствия наступили для него по результатам обжалуемых действий (бездействия); при этом из материалов дела следует, что информация о дате, времени и способе ознакомления с запрашиваемыми материалами была предоставлена своевременно ФИО1 после возвращения запрашиваемых материалов в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», с материалом проверки последняя ознакомлена 29.05.2023, в разумный срок с момента возвращения материала проверки в отдел полиции.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответов на обращение по электронной почте, являются несостоятельными, поскольку ответы на заявления были высланы органом полиции почтовым отправлением, которое ею были получены, в связи с чем способ направления ответа не повлиял на реализованное право административного истца на рассмотрение ее обращений. Кроме того, административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов, а также о наличии негативных последствий при получении ответов на её обращения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение судом спора в отсутствие административных ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку участие надлежащим образом извещенных участников процесса в судебном заседании является их правом, оснований для признания явки обязательной у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (не разрешение всех ходатайств, не истребование доказательств и приобщение доказательств) также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023