№2-3977/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 июня 2022года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с ФИО1 ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием открытого счета № по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее календарных дней с даты формирования отчета по карте. В ходе пользования картой у заемщика образовалась задолженность, обязанность по гашению которой, надлежащим образом не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его предполагаемым наследником является ФИО3 Просит взыскать с наследника задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ предприняты меры к установлению места жительства ФИО3 и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестка о настоящем судебном заседании направлена по адресу проживания ответчика, однако была возвращена обратно за истечением срока хранения.
В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО3 считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судв соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом в размере рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты, ознакомления и выражения согласия с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка.
Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита – рублей под % годовых.
Согласно представленному расчету ФИО2 договорные обязательства не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность.
Общая сумма задолженности заемщика банку согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из них: просроченный основной долг – рублей; просроченные проценты – рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Наследником ФИО2 является супруга ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из доли одной комнаты площадью .м., расположенной по адресу:
В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Поскольку обязанность ФИО2 по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд приходит к выводу, что к ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов в пределах рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.
Суд соглашается с расчетом задолженности истца, ее размер ответчиком не оспорен.
Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в сумме рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере рублей.
Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рубль копеек, в том числе: просроченный основной долг – рублей копеек; просроченные проценты рублей копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина