Дело № 2-105/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002588-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 143 664 руб., неустойку с 25 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 215 496 руб., а так же по день фактической выплаты, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., указывая, что 15 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Audi Q3 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена частично, в сумме 191 534 руб., тогда как согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Эксперт-НН», куда истец обратилась самостоятельно, сумма восстановительного ремонта составила 335 198 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года в выплате страхового возмещения истцу так же было отказано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

После возвращения гражданского дела из экспертной организации - ООО «ВОЭК», истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 866 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По делу установлено, истец ФИО4 является собственником автомобиля Audi Q3 гос.номер <данные изъяты>.

15 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Audi Q3 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Определением от 21 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»

23 марта 2022 года ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении ФИО4 указала способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта в ООО «Авто14».

Указанный случай был признан страховым. Однако вместо организации ремонта 04 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в сумме 167 555 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт НН» № от 25 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 204 686 руб.15 коп., без учета износа – 335 198 руб.

После получения претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 191 534 руб., без учета износа- 309 919 руб.

12 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 23 979 руб., что подтверждается платежным поручением №. Всего в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 191 534 руб.

14 июня 2022 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 6 049 руб. 91 коп. в качестве неустойки.

Письмом от 15 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выполнении своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 01 июля 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт +», по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 400 руб.

03 августа 2022 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление размера материального ущерба, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». Необходимость назначения судебной экспертизы вызвана наличием нескольких противоположных по выводам экспертиз, а также отсутствием при проведении экспертиз административного материала по факту ДТП.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Audi Q3 гос.номер <данные изъяты> полученных при ДТП 15 марта 2022 года обстоятельствам, указанным в представленных материалах. 2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП- 15 марта 2022 года в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 20 декабря 2022 года №, в результате ДТП на ТС Audi Q3 гос.номер <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на следующих составных частях: на переднем бампере, на блок-фаре передней левой, на крыле переднем левом, на ПТФ передней левой, на накладке ПТФ передней левой, на накладке переднего левого крыла, на юбке нижней переднего бампера, на накладке форсунки омывателя переднего левого, на бачке стеклоомывателя, на подкрылке переднем левом, на кронштейне крепления передней левой блок-фары, на наполнителе переднего бампера, на арке передней левой, на хромированной накладке решетки радиатора, на верхней поперечине рамки радиатора, на крышке блока предохранителей, на замке левом капота, на запорном крюке левом капота, на капоте, на петлях капота, на комплекте проводов переднего бампера левом, на накладке замковой панели, на стойке передней левой (повреждения ТКП), на крыле переднем правом (повреждения ЛКП), на форсунке переднего омывателя левой блок-фары, на насосе омывателя передних блок-фар, на сигнале звуковом, на двери передней левой, на двери задней левой (повреждения ЛКП), на расширителе арки боковины задней левой, на боковине задней левой (повреждения ЛКП), на заднем бампере (повреждения ЛКП), на колесном диске переднем левом, на электропроводке переднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта а/м на момент ДТП – без учета износа – 252 400 руб., с учетом износа- 153 100 руб.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, произведен осмотр ТС, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, эксперту было предоставлено максимальное количество материалов, относящихся к ДТП, в том числе оригинал административного материала. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, ответчиком не представлено.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что направление на ремонт ФИО4 страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, установленная страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим образом и в установленные сроки исполнена не была.

При этом, в случае, если бы страховщик выполнил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, стоимость восстановительного ремонта была бы оплачена исходя из стоимости использованных при осуществлении такого ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 60 866 руб. (252400-191534).

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 60 866 руб., начиная с даты вынесения решения суда ( 25 января 2023 года) по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 30 433 руб. (60 866 х 50%.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения независимого эксперта – 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы были необходимыми и подтверждены квитанцией.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания» составила 25 000 руб.

Учитывая, что данные расходы истцом не оплачены, а требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 2 325 руб. 98 коп., из которых 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ФИО9 страховое возмещение в размере 60 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 433 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Взыскивать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку с 25 января 2023 года по день фактической выплаты, исходя из расчета 1% в день исчисленную на сумму 60 866 руб,. но не более страховой суммы - 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 325 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина