Решение по делу № 2-1-655/2023 от 04.08.2023

№ 2-1-655/2023 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

66RS0035-01-2023-000560-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО1 Известно, что ФИО14 A.M. умерла, но никто из наследников не вступил в наследство.

Окно спальни <адрес> выходит во двор <адрес>. Перед этим окном ответчиком без согласования с истцами и без разрешительных документов построена баня. Баня ответчика топится дровами, что создает повышенную пожарную опасность для их дома. Любая искра, вылетевшая из трубы бани, может попасть на дом, который выстроен из деревянного бруса, может возникнуть пожар. Кроме того, дым от бани поступает в окно, в спальне и в целом доме из-за этого нечем дышать. Вынуждены не открывать окно спальни для проветривания дома.

Баня не подключена к общей канализации, сточная грязная вода и нечистоты впитываются в землю, которая не просыхает, что создает опасность загнивания деревянной постройки дома, появления плесени, запахов.

В бане ответчика часто моются гости, родственники, происходят мероприятия с распитием спиртных напитков. В результате этого под окном нашей спальни часто очень шумно, ходят обнажённые люди, справляют естественную нужду. Были вынуждены уменьшать размер окна спальной комнаты.

Построенная ответчиком баня полностью затеняет окно спальни. В результате этого в нашей спальне всегда темно, мрачно, не хватает света. Даже в дневное время мы вынуждены включать электрический свет.

ФИО14 A.M., которая являлась при жизни собственницей <адрес>, никогда не являлась собственницей земельного участка по адресу <адрес>. Лица, проживающие в этой квартире, также не являются собственниками этого земельного участка. Строительство бани под окном нашей спальни они не согласовывали с нами в соответствии с действующим законодательством.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Считают, что необходимо снести (перенести) баню. Ответчиками нарушены санитарные и противопожарные отступы, а также баня является самовольной постройкой и поэтому она несёт угрозу жизни и здоровью

Наличие бани соседей под их окном создает опасность не только для имущества, но и здоровья.

Нарушения нашего права не устранены до настоящего времени.

Это нарушает права, как законопослушных граждан и как собственников квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Просит обязать ответчиков снести баню, расположенную под окном <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в <дата> году было вынесено решение суда, по решению суда, все было установлено. Баня находится на расстоянии 8 метров, права истицы не нарушает.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик - Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - Администрация ГО Красноуфимск в судебное заседание представитель не явился, в представленном суду отзыве, пояснили, что имущество выморочным не является, с данным вопросом не обращались.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».

Установлено, что ФИО1 умерла <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> гола, собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются: ФИО7 (1/16 доли), ФИО8 (1/16 доли), ФИО9 (5/16 доли), ФИО10 ( ? доли), ФИО3(5/16 доли).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено, что решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к ФИО1, ФИО8, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО8, ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести навес (крытый двор), сооружённый вдоль стены <адрес> в <адрес> в следующих размерах: длина 4,45м., ширина 4,50м., высота 3,60м.; навес (дровяник) сооружённый вдоль стены <адрес> в <адрес> в следующих размерах: длина 3,50 м., ширина 4,0м., высота 2,0м.

Обязать ФИО1, ФИО8, ФИО7 предоставить ФИО2, ФИО4, доступ к внешней стороне стены <адрес> в <адрес>, выходящей на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков для осмотра и ремонта строения.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, к ФИО1, ФИО8, ФИО7 сносе туалета во дворе ответчиков, сносе или переносе бани ответчиков отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, к ФИО1, ФИО8, ФИО7 о компенсации материального ущерба, связанного с ремонтом стены дома в сумме 70 000 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, к ФИО11 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 940 рублей в равных долях, по 1 313,33 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Жилой <адрес> в <адрес> имеет две квартиры, каждая их которых имеет свой обособленный вход - выход на территорию общего земельного участка и на земли общего пользования, является многоквартирным жилым домом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Суд не усматривает нарушений прав истцов, возведением ответчиками бани, находящейся примерно в 8 м. от жилого дома.

Разрешение на строительство бани, как строения вспомогательного использования, на земельном участке с разрешенным использованием под малоэтажный дом, не требуется в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что баня ответчика построена с нарушением противопожарных норм и правил и поэтому создает угрозу причинения вреда их имуществу в случае пожара, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили суду доказательства вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и вредом имуществу.

При таких обстоятельствах требование истцов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцам было отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск, Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова