74RS0002-01-2022-006384-39

Дело № 2-406/2023 (2-7691/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать с ФИО6 (далее по тексту ФИО6) страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем Honda Accord, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Echo, г/н № под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП ФИО5 не отрицал. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ФИО6, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный на заявление истца вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ситца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Echo, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ФИО10 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ФИО6 по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом размер суммы не определялся и в соглашении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ФИО11 по поручению ФИО6 проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на Транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе ФИО6 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки.

ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО6 Заявителю, на <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Спор между сторонами состоит в относимости сработки системы безопасности ТС к заявленному ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия?

Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФИО3.

Согласно заключению эксперта №, в результате исследования

доставленного фотоматериала установлено, что подушки безопасности боковая левая и головы левая, ремень безопасности водителя находятся в активированном состоянии, при этом обивка и наполнитель спинки сиденья переднего левого имеют повреждения в виде разрыва материала, обивка панели крыши и козырек солнцезащитный левый - деформированы с образованием складок материала (стр.13 заключения).

Таким образом, с учетом характера полученных повреждений левой боковой части а/м Honda, можно сделать вывод, что срабатывание боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой с повреждением обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши и козырька солнцезащитного, срабатывание натяжителей ремней безопасности могло произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах (стр.14 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, указанные в Синтезирующей части Заключения, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет:

- с учетом износа: <данные изъяты>

- без учета износа: <данные изъяты>

Суд принимает выводы экспертного заключения, выполненного ФИО3 эксперт ФИО3, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного соглашения и выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на сумму не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, что составляет (<данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб., размер штрафа до 140 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, неустойка на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на проведение оценки являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний и подготовленных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных представительских расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. неустойки, неустойку на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на независимую оценку, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова