РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истцов ФИО8, ФИО13, ФИО14, представителя истца ФИО14 по ордеру адвоката Порошкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1146/2022 по иску ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, изменении долей в праве общей собственности, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО21, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14 обратились с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации города Тулы, указывая, что истцы являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: , на основании договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый (кроме ФИО14) по 1/6 доле. При покупке своей доли ФИО8 состоял в браке с ФИО14, его доля является их совместной собственностью. С момента приобретения дома в нем проживали только истцы. Свободных помещений в доме не имеется. По сведениям БТИ собственником 1/3 идеальной доли в праве общей собственности на домовладение значится ФИО22. Домовладение находится на земельном участке площадью 1350 кв.м. Земельный участок предоставлялся первому собственнику по договору застройки от 29.09.1931, закреплялся в 1948 и 1982 гг. решениями исполкома.

На 16.02.2006 общая площадь домовладения составляла 83,9 кв.м., в том числе литер А – 24,8 кв.м., литер А1 – 12,2 кв.м., литер Б – 25,4 кв.м., литер Б1 – 12,4 кв.м., литер Б2 – 9,3 кв.м. На идеальную 1/6 долю приходилось по 13,9 кв.м. В пользовании истцов ФИО13 и ФИО16 находились литеры А и А1, в пользовании ФИО23, ФИО14, ФИО15 – литеры Б, Б1 и Б2.

В процессе эксплуатации дома ФИО13 и ФИО16 самовольно, без соответствующих разрешений были возведены жилые пристройки литер А3 площадью 58 кв.м., помещения №№, литер над А3 площадью 53,5 кв.м. помещения №№ 2-5, подвал литер под А3 площадью 10,4 кв.м. помещение № 2. Общая площадь занимаемых ими помещений увеличилась до 121,9 кв.м. Доля участия в строительстве ФИО13 составляла 2/3, доля ФИО16 – 1/3.

ФИО8 в период брака также самовольно, без соответствующих разрешений были возведены жилые пристройки литер А3 площадью 62,1 кв.м., помещения №№, литер над А3 площадью 46,6 кв.м. помещение №, литер а3 общей площадью 4,6 кв.м., литер Б3 площадью 12,8 кв.м., подвал литер под А3 площадью 10,2 кв.м. помещение №. занимаемых ими помещений увеличилась до 131,7 кв.м.

ФИО22 и ФИО15 не принимали участия в самовольной реконструкции дома. ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону, принявшими наследство, были сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первый из сыновей умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники – дочери ответчик ФИО11 и ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За ней наследовала дочь ответчик ФИО12

Истцы обращались в Администрацию с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных (реконструированных) объектов, но получили отказ, обусловленный отсутствием разрешения на строительство вышеуказанных объектов. Сохранение самовольно возведенных и реконструированных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчики, физические лица, не проживают в спорном жилом доме, права собственников, бремя содержания имущества не несут. ФИО20 выписался из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ и не появлялся более там. ФИО19, ФИО18 в дом не вселялись, никогда не были прописаны. Они устранились от владения домом, не проявляют к нему интереса более 38 лет со дня смерти ФИО3. 1/3 доля дома, значащаяся за ФИО2, фактически брошена его наследниками и их потомками. Истцы же и прежние собственники, принадлежащих им долей, непрерывно, открыто и добросовестно пользуются всем домом как своим собственным имуществом более 15 лет, что является основанием для приобретения ими права на долю ФИО2

Приобретение имущества в порядке приобретательной давности и в результате самовольной реконструкции, а также при разделе совместно нажитого имущества супругов привело к изменению долей в праве общей собственности на дом в следующих размерах: ФИО17 – 32/521, ФИО9 – 232/1042, ФИО6 – 171/521, ФИО7 – 86/521, ФИО10 – 232/1042.

Истцы просили:

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 342,9 кв.м., в том числе жилой площадью 158,5 кв.м. и состоящий из следующих помещений:

А- жилой дом: литер под А3 подвал, помещение №,2 кв.м., помещение №,4 кв.м.; литер А жилая комната №,7 кв.м., литер А1 санузел №,6 кв.м., кухня №,7 кв.м.; литер А3 жилая комната №,1 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., гардеробная №,7 кв.м., санузел №,1 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,7 кв.м., гостиная №,5 кв.м., жилая комната №,8 кв.м., подсобная № кв.м., подсобная №,4 кв.м., кладовая № кв.м., лестница №,3 кв.м., литер над А3 мансарда: жилая комната №,3 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., жилая комната №,1 кв.м., коридор №,8 кв.м.; литер а4 балкон №,3 кв.м.; литер а5 балкон № кв.м., литер а3 пристройка;

Б – жилой дом: литер Б жилая комната №,4 кв.м., литер Б1 кухня №,4 кв.м., санузел №,6 кв.м., литер Б3 прихожая №,8 кв.м.

- изменить размеры идеальных долей собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , и установить доли: ФИО17 – 22/521, ФИО9 – 231/1042, ФИО6 – 144/521, ФИО7 – 80/521, ФИО10 – 231/1042, ФИО3 – 22/521, ФИО11 – 11/521, ФИО12 – 11/521;

- признать за истцами право собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу: , ранее принадлежащие ФИО3 22/521, ФИО11 11/521, ФИО12 11/521, в силу приобретательной давности, установив окончательный состав сособственников и размер их долей в домовладении как ФИО17 – 32/521, ФИО9 – 232/1042, ФИО6 – 171/521, ФИО7 – 86/521, ФИО10 – 232/1042;

- указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности за истцами на доли в указанном жилом доме и основанием для аннулирования (прекращения) сведений о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю в указанном жилом доме.

Истцы ФИО8, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель истца ФИО14 по ордеру адвокат Порошков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В дополнение к ним он пояснил, что истцы несут бремя содержания жилого дома, ответчики не пользуются ни помещениями в доме, ни частью земельного участка, не проявляли интереса к оформлению своих наследственных прав на домовладение. Они участвовали в производстве по гражданскому делу № по иску администрации о признании доли ФИО22 выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома, но и после этого к дому относились безразлично. Истцы никогда не чинили ответчикам препятствий в осуществлении правомочий собственников дома. Реконструкция дома велась на личные средства и иждивением ФИО8 и ФИО14 в части занимаемых ими помещений, ФИО13 и ФИО16 в своей части.

Истцы ФИО21, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО20, ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО26 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, а остальные требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управление Росреестра по , привлеченного судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО13, ФИО16 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: , по праву общей долевой собственности, размер доли 1/6 у каждой, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, ФИО8 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: , по праву общей долевой собственности, размер доли 1/6 у каждого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО27 зарегистрирован брак в департаменте регистрации населения и актов гражданского состояния при Государственной регистрационной службе при Правительство Киргизской Республики, запись акта о заключении брака №. Супруга сменила фамилию на ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района () брак между супругами расторгнут, свидетельство о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, брак С-вых в настоящий момент прекращен. Брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругами не заключалось. После регистрации нового брака ФИО30 сменила фамилию на ФИО14, что следует из свидетельства о заключении брака I-БО №.

1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: , приобретена ФИО8 в период нахождения в браке с ФИО14, подлежит разделу между супургами в равных долях, то есть по 1/12 за каждым.

Собственником 1/3 идеальной доли в праве общей собственности на домовладение значится ФИО22.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации к ФИО15, ФИО13, ФИО31, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО18 об установлении фактов смерти, места открытия наследства, признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома исковые требования удовлетворены частично: установлен факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в д.Новая Ново-Рощинского с/с , установлен факт места открытия наследства ФИО2 по адресу: .

При рассмотрении дела судом установлено, что наследниками первой очереди по закону ФИО2, принявшими наследство в равных долях, по 1/6 каждый являлись сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками первой очереди по закону являлись его дочери ФИО11 и ФИО5 Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ФИО18

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о непринятии ФИО11, ФИО5 наследства после смерти ФИО3, отказе от него, о смерти ФИО4 суду не представлено.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: , расположен земельный участок площадью 1350 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На нем имеются жилые пристройки литеры А3, Б3, мансарда литер над А3, подвал литер под А3, пристройка литер а3, балконы литеры а4, а5, разрешение на строительство которых не предъявлено, жилая пристройка литер Б1 без соответствующего разрешения увеличена в размерах. В связи с чем данные строения являются самовольными, а жилой дом – подвергнутым реконструкции.

ФИО13 и ФИО16 своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию жилого дома, а именно возвели жилые пристройки литер А3 площадью 58 кв.м., помещения №№, литер над А3 площадью 53,5 кв.м. помещения №№, подвал литер под А3 площадью 10,4 кв.м. помещение №. занимаемых ими помещений увеличилась до 121,9 кв.м. Они в установленном порядке не узаконены. Доля участия в строительстве ФИО13 составляла 2/3, доля ФИО16 – 1/3, что следует из обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

ФИО8 и ФИО14 в период брака своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию жилого дома, а именно возвели жилые пристройки литер А3 площадью 62,1 кв.м., помещения №№, литер над А3 площадью 46,6 кв.м. помещение №, литер а3 общей площадью 4,6 кв.м., подвал литер под А3 площадью 10,2 кв.м. помещение №, увеличили площадь жилой пристройки литер Б3 с 12,4 кв.м. до 12,8 кв.м. занимаемых ими помещений увеличилась до 131,7 кв.м. Они в установленном порядке не узаконены, что следует из обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично ч.2 ст.271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов ДД.ММ.ГГГГ Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) ФИО1 государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ФИО28 СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу ст.11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО2, ФИО25 предоставлен земельный участок площадью 1188 кв.м. по адресу: . Решением исполкома совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением закреплен земельный участок площадью 162 кв.м. Суд приходит к выводу, что все самовольные строения выстроены собственниками в пределах находящегося в пользовании земельного участка площадью 1350 кв. м.

Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение реконструированного и перепланированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Реконструкция жилого дома согласована ДД.ММ.ГГГГ с войсковой частью 41495 Министерства обороны РФ в связи с размещением и работой радиотехнического оборудования аэродрома, безопасности полетов воздушных судов.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных и реконструированных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требование истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о признании права общей долевой собственности истцов на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Право ответчиков ФИО20, ФИО19, ФИО18 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: , на момент рассмотрения спора в ЕГРН не зарегистрировано. Исходя из положения п.4 ст.1152 ГК РФ оно является действующим для ФИО3 со дня открытия наследства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от момента государственной регистрации права.

Истцы являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном домовладении, которые, так же как и истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер последний проживавший в доме наследник ФИО22, ФИО20. Общий срок пользования составляет более 39 лет. Все помещения в жилом доме находятся в фактическом пользовании истцов. Суд отмечает, что ФИО20 не пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, ФИО18 никогда не проживали в доме и не состояли в нем на регистрационном учете, что подтверждается записями в домовой книге. Они какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. При этом ФИО18 оформила наследственные права к имуществу ФИО33 после ее смерти, подала заявление нотариусу, в котором не указала, что спорный дом входит в состав наследства. Их поведение имеет признаки отказа от собственности в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Никаких фактов, свидетельствующих о недобросовестности истцов или их правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, ответчиками суду не сообщалось. Относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцами пропорционально занимаемым ими жилым помещениям может быть признано право общей собственности на 1/3 долю спорного недвижимого имущества титульного собственника ФИО2

Данный вывод основывается на судебной практике применения положений ст.234 ГК РФ (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома по адресу: , в реконструированном и перепланированном состоянии и признание за ними права общей собственности на часть дома в порядке приобретательной давности влечет изменение размера их идеальных долей в праве общей собственности.

Согласно заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сохранения дома в реконструированном и перепланированном состоянии доли сособственников должны составлять: для ФИО22 – 44/521, для ФИО15 – 22/521, для ФИО13 – 144/521, для ФИО16 – 80/521, для ФИО8 – 231/521.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Сторонами оно не оспаривалось. В связи с этим, суд придает данному заключению доказательственное значение. Однако, данный размер долей представляется промежуточным, поскольку они рассчитаны с учетом доли умершего ФИО22

Вместе с тем, истцами произведен дополнительный расчет идеальных долей с учетом раздела имущества между супругами С-выми и правом на имущество в порядке приобретательной давности, согласно которому доли сособственников должны составлять: ФИО21 – 32/521, ФИО8 – 232/1042, ФИО13 – 171/521, ФИО16 – 86/521, ФИО14 – 232/1042. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требование истцов об изменении идеальных долей сособственников домовладения № по в последнем варианте, правомерными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в этой части, без установления каких-либо долей для ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из строений и помещений: А- жилой дом: литер под А3 подвал, помещение №,2 кв.м., помещение №,4 кв.м.; литер А жилая комната №,7 кв.м., литер А1 санузел №,6 кв.м., кухня №,7 кв.м.; литер А3 жилая комната №,1 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., гардеробная №,7 кв.м., санузел №,1 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,7 кв.м., гостиная №,5 кв.м., жилая комната №,8 кв.м., подсобная № кв.м., подсобная №,4 кв.м., кладовая № кв.м., лестница №,3 кв.м., литер над А3 мансарда: жилая комната №,3 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., жилая комната №,1 кв.м., коридор №,8 кв.м.; литер а4 балкон №,3 кв.м.; литер а5 балкон № кв.м., литер а3 пристройка;

Б – жилой дом: литер Б жилая комната №,4 кв.м., литер Б1 кухня №,4 кв.м., санузел №,6 кв.м., литер Б3 прихожая №,8 кв.м.;

расположенный по адресу: ФИО1, .

Признать право общей долевой собственности ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14 на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, , кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО22 и его наследникам, в порядке приобретательной давности.

Изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: ФИО1, , кадастровый №, и считать их следующими: за ФИО15 32/521 доли, за ФИО8 232/1042 доли, за ФИО13 171/521 доля, за ФИО16 86/521 долей, за ФИО14 232/1042 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей собственности истцов и аннулировании (прекращении) сведений о праве общей собственности ФИО22 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части – в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева