ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 5 июля 2023 г.
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Муранской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее **.**.** ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя вопреки установленному порядку, нашел в сети интернет неустановленное дознанием лицо, которому предоставил свою фотографию. После этого это лицо привезло к нему домой по адресу: <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, оплатил неустановленному дознанием лицу за услугу по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения 30000 рублей. Далее ФИО1 забрал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на имя неизвестного ему человека - ФИО2, с серийным номером удостоверения 3818 № и изображением своей фотографии, не соответствующее аналогичной продукции, изготовленной производством АО «ГОЗНАК», по способу печати и наличию специальных средств защиты, тем самым незаконно его приобрел, а после стал незаконно хранить при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, в целях его использования по назначению, осознавая и понимая, что водительское удостоверение получил незаконным способом и оно является поддельным.
В дальнейшем **.**.** в 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь на автодороге Р-255 Сибирь на 1616 км Зиминского района Иркутской области, управлял автомобилем марки «Исузу ELF» государственный регистрационный знак № 138 регион, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, являющегося официальным государственным документом, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером 3818 № является поддельным, и желая его использовать для подтверждения права управления транспортным средством, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде установленного порядка обращения с официальными документами, желая их наступления, выдавая его за свое с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, ФИО1 указанный поддельный официальный документ предъявил должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, таким образом, использовав его.
**.**.** поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером 3818 № было у ФИО1 изъято.
Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления, при конкретизации обстоятельств показал, что после того как был мировым судьей судебного участка в <адрес> лишен права управления транспортными средствами за пьяное вождение автомобилем, в 2021 году решил незаконно приобрести поддельное водительское удостоверение, так как не хотел терять работу водителя на своем предприятии. Для этого через сеть Интернет нашел объявление неизвестного человека, предложившего услуги по изготовлению водительского удостоверения. Связывался с ним по телефону. При встрече передал подъехавшему к нему домой мужчине свою фотографию и паспорт, а через 2 недели последний привез ему поддельное водительское удостоверение с его фотографией на имя ФИО8 С данным удостоверением ездил на транспортных средствах на протяжении 2-ух лет. **.**.** в пути следования за управлением рабочим автомобилем Исузу в Зиминском районе Иркутской области был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1, который при проверке документов выявил, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным. О совершенном преступлении дал признательные показания. В содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.
Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от старшего дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» ФИО9 (л.д. 6).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** нес службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский» вместе с напарником Свидетель №2 На патрульном автомобиле по 1616 км. автодороги Р-255 Сибирь Зиминского района Иркутской области остановили автомобиль марки «Исузу ELF» государственный регистрационный знак <***>, для проверки документов. Водитель ФИО16 предъявил ПТС на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе проверки водительского удостоверения по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что представленном водительском удостоверении и в базе данных разные фотографии. На вопрос, где он получал водительское удостоверение, водитель дал пояснения о том, что купил его в <адрес> через сеть «Интернет», так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, а свое удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>.
Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 95-99), дал и инспектор ДПС Свидетель №2
Свидетель Свидетель №3, как это следует из его оглашенных в суде показаний, данных в ходе дознания (л.д. 98-100), показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, заключил договор аренды автомобиля марки Исузу с государственным регистрационным знаком <***> регион с водителем ФИО16. **.**.** от бригадира узнал, что в поездке в <адрес> ФИО16 предъявил для проверки документов сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение. В личной беседе ФИО16 признался ему в том, что несколько лет назад после того, как его лишили права управления транспортными средствами, приобрел удостоверение, так как не хотел лишаться работы водителем,
Свидетель Свидетель №4, как это следует из ее оглашенных в суде показаний, данных в ходе дознания (л.д. 72-74), показал, что состоит в должности начальника тылового обеспечения МО МВД России "Зиминский". **.**.** от дознавателя принимал на хранение вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО15. **.**.** это удостоверение выдавал для производства его осмотра.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.
**.**.** в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в МО МВД России "Зиминский" было изъято водительское удостоверение на имя ФИО3 (л.д. 11-14).
Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 76-80) в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, у начальника тылового обеспечения МО МВД России «Зиминский» Свидетель №4 изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 серия №, впоследствии осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-87).
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от **.**.** (л.д.26-30), представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, **.**.** г.р., не соответствует аналогичной продукции, изготовленной производством «Гознак», по способу печати и наличию специальных средств защиты.
Представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, **.**.** г.р., выполнено на полимерной основе, которая покрыта прозрачной полимерной пленкой, с расположенными на ней дифракционными текстами «ГИБДД», «RUS», детализированным изображением эмблемы «ГИБДД», динамическим узором из гильоширных линий. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийного номера выполнены способом цветной электрофотографии.
Оценивая заключение проведенной технико-криминалистической экспертизы, суд находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку заключение согласуется с иными исследованными доказательствами, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, получив от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, тем самым его приобрел для подтверждения права управления транспортными средствами, в дальнейшем хранил его в целях использования при себе. Заведомо зная, что указанное удостоверение является поддельным, подсудимый **.**.** его предъявил для подтверждения факта наличия у него права на управление транспортным средством сотруднику ГИБДД. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел, хранил и использовал заведомо подложный документ.
Поддельность указанного удостоверения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, получив водительское удостоверение вопреки установленному порядку, заведомо знал о поддельности данного удостоверения, и подтверждают наличие у него умысла на использование данного поддельного удостоверения.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (л.д. 125, 127). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 129).
Из военного билета ФИО1 следует, что он проходил военную службу (л.д. 111-115).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, работает, проживает с женой и малолетним ребенком.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Иркутское» подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Проживает с семьей, официально не трудоустроен. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена. По характеру спокойный, не конфликтный. На учете в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» не состоит.
В соответствии со сведениями врио Главы Ушаковского МО (л.д. 133), ФИО1 на заседаниях административной комиссии не рассматривался, жалобы и обращения на данного гражданина в администрацию на поступали.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде ограничения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности ФИО1
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Иркутска и Иркутского района Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места своего жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- водительское удостоверение на имя ФИО2 серия №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева