Дело №

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании произвести демонтаж некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании произвести демонтаж некапитального объекта, мотивировав свои требования тем, что в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка, произведен осмотр придомовой территории по вышеуказанному адресу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам выездного обследования земельного участка установлено, что земельный участок огражден, доступ на земельный участок не ограничен. В границах огороженной территории расположен 2-х этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № на 6 квартир. На придомовой территории имеются беседки, навесы, зоны отдыха (мангалы, качели), в том числе некапитальное строение - деревянная бытовка. Земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> не сформирован, сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки на участке, государственная собственность на который не разграничена, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере ФИО13 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации Ленинского городского округа <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки собственными силами с последующим возложением расходов на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что спорное сооружение не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка, произведен осмотр придомовой территории по вышеуказанному адресу, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, д, 31 о чем составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н 9л.д. 8-9).

По результатам выездного обследования земельного участка установлено, что земельный участок огражден, доступ на земельный участок не ограничен. В границах огороженной территории расположен 2-х этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № на 6 квартир. На придомовой территории имеются беседки, навесы, зоны отдыха (мангалы, качели), в том числе некапитальное строение - деревянная бытовка.

Земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> не сформирован, сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом спора является требование о демонтаже некапитального объекта деревянной бытовки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

Однако из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотографий приложенных к акту, следует, что спорная бытовка расположена на огороженной придомовой территории в непосредственной близости от указанного дома.

Фактическим собственником, установившим и использующим указанную деревянную бытовку, является ФИО1, что подтверждено самим ответчиком.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 29.07..2025 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению экспертов Г-01-1300/11-25 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в неразграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не стоит, а спорный объект не относится к объектам недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Земельный участок, на котором находится спорный объект ответчику на каком-либо праве не принадлежит, при этом на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена,

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> не сформирован, сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. Ели земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 309-9С15-6673).

Земельный участок, на котором расположен объект некапитального строительства - деревянная бытовка находится в неразграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не стоит.

Между тем отсутствие права муниципальной собственности на спорный земельный участок не лишает органы местного самоуправления контрольных полномочий.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного — контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск предъявлен в соответствии с полномочиями Администрации по контролю за использованием земель.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В соответствии со ст. 56 Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается самовольное размещение (возведение, создание) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, перечень видов которых установлен постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых — объектов, хозяйственных построек (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки), иных зданий, строений, сооружений, ограждений без получения на размещение (возведение, создание) указанных объектов необходимых в силу законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> согласований, разрешений.

Таким образом, спорное строение находится на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно, а именно, в отсутствие на это правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки на участке, государственная собственность на который не разграничена, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации Ленинского городского округа <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки собственными силами с последующим возложением расходов на ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом конкретных обстоятельств, дела суд полагает возможным определить во взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки на участке, государственная собственность на который не разграничена.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации Ленинского городского округа <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта — деревянной бытовки собственными силами с последующим возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении взыскания судебной неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.