АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Михадюк Е.Н., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бикметова Ф.З. по назначению,

прокурора Бареевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и постановление об оплате юридических услуг от 25 апреля 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 30 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме 5 382 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката К..

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Бикметова Ф.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бареевой А.Ф., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в г. Уфе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей. Кроме того просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении младшей сестры, заболевание. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, в связи с чем считает необоснованным применение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года об оплате юридических услуг, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Бикметов Ф.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Бареева А.Ф. предлагала приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что после того, как он трудоустроился дворником, ему выдали для проживания жилье, по адресу: адрес, куда приходили Ш.. и Р.., которые морально унижали его, выкидывали его вещи, продукты питания, издевались над ним. 19 февраля 2023 года в дневное время пришел в комнату Р.. и Ш.., по приглашению последнего, где в ходе распития спиртных напитков, между ним и Ш. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Р. начала заступаться за последнего, выражаясь нецензурной бранью. Он просил ее успокоиться, но она не реагировала, продолжала его оскорблять, в связи с чем он один раз ее ударил по лицу и три-четыре раза по голове сковородкой, которую принес с собой. В это время Ш. отсутствовал в квартире. Далее он ушел из квартиры, при этом помощи Р., которая оставалась лежать на полу, не оказывал. Позже, со слов соседей ему стало известно, что Р. увезли в больницу, где она скончалась. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выездом на место совершения преступления 20 февраля 2023 года и в ходе очной ставки между ним и свидетелем Ш.. 20 февраля 2023 года;

- показаниями потерпевшего Р.., согласно которым он является сыном Р.., об обстоятельствах преступления ему стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что некий Д. ударил Р.. сковородой во время распития спиртных напитков. Охарактеризовал Р.. как вспыльчивого, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, которая в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, могла ударить;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.., согласно которым, он является соседом Р. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. 19 февраля 2023 года в дневное время, вместе с соседом А. заходил в комнату Р.., попросил покинуть находившихся там лиц, распивавших спиртные напитки, при этом обратил внимание что у Р.. на лице имелась несвежая гематома в области правового глаза. Примерно через час, вновь направился в комнату к Р.. для того, чтобы перекрыть газ, при этом на первом этаже столкнулся с ФИО1, спускавшимся со второго этажа. Далее поднявшись в квартиру Р., обнаружил ее лежащей на спине, при этом у нее имелись свежие телесные повреждения, в том числе кровь и раны в области лица. Также возле ее головы лежала сковородка со следами крови;

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.. о ставших ей известными обстоятельствах совершенного преступления;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.., из которых следует, что он проживал совместно с Р.. в квартире адрес. 19 февраля 2023 года в дневное время, после того как он с Р. и со своими знакомыми распивал спиртные напитки, к ним зашел сосед по имени Д., который находился в состоянии опьянения и начал скандалить. В ходе конфликта Р. начала заступаться за него, из-за чего Д. разозлился на нее. Он ушел, а Д. и Р. оставались в квартире. Вернувшись утром 20 февраля 2023 года узнал, что Р. скончалась. Со слов сотрудников полиции, Д. нанес Р. удары по голове сковородкой;

- оглашенными показаниями свидетелей И.., М.., Г.. об обстоятельствах их выезда на место происшествия.

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- сообщениями КУСП № 3160, 3170 от 19 февраля 2023 года, из которых следует, что в дежурную часть ОП № 4 УМД России по г. Уфе 19 февраля 2023 года поступили сообщения, согласно которым Р.. лежит без сознания по адресу: адрес, предположительно избита, а также в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы поступила Р.. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 12, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры адрес, обнаружена и изъята металлическая сковородка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра трупа Р.. от 19 февраля 2023 года, в ходе которого обнаружены различные телесные повреждения (том 1 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № 918 от 17 марта 2023 года о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на теле Р.., согласно которому смерть Р.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга (том 1 д.д. 44-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра приемного отделения ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы по адресу: адрес изъята футболка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 88-96, 97);

- заключением эксперта № 582 от 7 марта 2023 года, согласно которому кровь Р.. относится к 0?? (I) группе; кровь ФИО1 к А? (II) группе. На футболке Р.. и сковороде, изъятых с мест происшествий, обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, происхождение которой возможно от Р.. ввиду совпадения группы крови по системе AB0. От ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности (том 1 л. д. 103 – 106);

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всесторонне и объективно исследовал, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 111 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний, извинение перед потерпевшим. При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал противоправное поведение потерпевшей, высказывавшей оскорбления в адрес ФИО1 и выражавшейся нецензурной бранью, явившееся поводом к совершению преступления. Оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания осужденному смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому ФИО1 в жалобе не приведено. Необходимо отметить, что, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется.

Признание же осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленную дополнительно положительную производственную характеристику ФИО1 В то же время данное обстоятельство не является не учтенным судом первой инстанции, и не является основанием для изменения назначенного осужденному наказания, которое судебная коллегия признает справедливым.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку данные суждения основаны на неправильном понимании уголовного закона. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, ФИО1 не назначено, выводы суда в этой части обусловлены положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом данное решение мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного и его вменяемости, судом не установлено, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 62 от 15 марта 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности (F07.08.). В связи с изложенным, оснований для истребования каких-либо документов, подтверждающих психическую полноценность ФИО1, о чем осужденный ходатайствовал в настоящем судебном заседании, не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям сужденного, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Орджоникидзевского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» К.. осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда.

В своем заявлении адвокат К.. просила выплатить ей вознаграждение в размере ... за 3 дня участия: изучение материалов дела – 5 апреля 2023 года, участие в судебном заседании – 13 апреля, 25 апреля 2023 года.

Данное заявление адвоката К.. судом было удовлетворено, адвокату выплачено вознаграждение в полном объеме заявленных требований. Указанная сумма взыскана в порядке регресса с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании с осужденного указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании в условиях, когда осужденному обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также по иным значимым аспектам, влияющим на правильное решение вопроса о распределении обязанности по возмещению таких издержек.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется и выводы суда мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2023 года (том 2 л.д. 98-105), ФИО1 от услуг защитника не отказывался, был согласен на участие адвоката для осуществления защиты его интересов, и после разъяснения ему судом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ не возражал о взыскании с него процессуальных издержек и высказал свою позицию по заявлению защитника о выплате вознаграждения. Адвокат выполнил свои профессиональные обязанности, активно представляя в суде интересы подсудимого.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может поставить в тяжелое материальное положение ФИО1, он является трудоспособным лицом и в дальнейшем, после отбытия наказания, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора и постановления, влекущих их отмену или изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года об оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

Судьи Е.Н. Михадюк

Ю.А. Фомин

Справка: дело № 22-3762/2023, судья Якупова Э.Ф.