Решение по делу № 2А-1597/2025 от 25.04.2025

Дело № 2а-1597/2025

25RS0001-01-2024-010180-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица Шароватова А.С.,

помощника прокурора Ленинского района города Владивостока Рябченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Семерочка», ФИО3 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: ООО «Парккомплекс», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 22 января 2024 года № 92 «Об установлении публичных сервитутов» в части пункта 1.1 данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы - Товарищество собственников недвижимости «Семерочка» ( далее – ТСН «Семерочка»), ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: ООО «Парккомплекс», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 22 января 2024 года № 92 «Об установлении публичных сервитутов» в части пункта 1.1 данного постановления, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником <адрес>.

ТСН «Семерочка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 13 012 кв.м, с кадастровым номером №, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3485 кв.м, ООО «Парккомплекс» на основании разрешения на строительство осуществляет строительство объекта капитального строительства «Подземная автостоянка в районе <адрес>». До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

22.01.2024 администрацией г. Владивостока вынесено постановление №92 «Об установлении публичных сервитутов» (далее - Постановление). Согласно п.1 указанного Постановления в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения установлены публичные сервитуты в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир здание: административно-торговый центр. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.1.1 Постановления);

- земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 559 кв.м, в границах кадастрового квартала №, расположенных в районе <адрес> (п.1.2 Постановления).

Согласно п.п. 2, 3 указанного Постановления публичные сервитуты устанавливаются в целях проезда и прохода, сроком на 49 лет на безвозмездной основе.

В приложениях к Постановлению установлены границы действия публичного сервитута и каталог координат вершин углов поворота границ действия публичного сервитута, в том числе в земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Административные истцы полагают, что вышеуказанное Постановление в части наложения публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, противоречит закону. Органом местного самоуправления нарушена процедура установления публичного сервитута, цель установления публичного сервитута не связана с обеспечением муниципальных нужд или нужд местного населения. Установленный сервитут не преследует цель обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Более того, его установление противоречит интересам местного населения. Считают, что установление сервитута связано со строительством на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Парккомплекс» подземной парковки. Так, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № доступ к нему (проезд и проход) осуществлялся непосредственно с проезжей части <адрес>, через земли, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененные правами третьих лиц. Существующий на тот момент проезд не затрагивал земельный участок с кадастровым номером № являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> и не требовал установления сервитута. Данные обстоятельства позволили застройщику получить разрешение на строительство № RU25304000-250/2014 от 24.12.2014 коммерческого объекта – подземной автомобильной стоянки.

Имея намерение организовать дополнительный проход и проезд к строящемуся объекту капитального строительства, заинтересованному лицу следовало обратиться к правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, с целью заключения соглашения о сервитуте в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

В результате установления публичного сервитута на месте тротуара, используемого жильцами для прохода в рядом расположенную школу, стадион, иные объекты, организован проезд автотранспорта, который будет двигаться через придомовую территорию, а существующие зеленые насаждения подлежат вырубке, что никак не соответствует интересам местного населения. Более того, указанные действия вызвали массовое недовольство жителей, что послужило поводом к направлению коллективных обращений в контролирующие и надзорные органы, а в адрес председателя ТСН «Семерочка» направлено коллективное заявление жильцов с просьбой оспорить принятое Постановление в судебном порядке.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой в соответствии с Постановлением установлен публичный сервитут с целью проезда и прохода, проездом не является, а представляет собой тротуар с прилегающим к нему газоном с многолетними насаждениями (деревьями и кустарниками). Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 17.10.2024г., на части земельного участка, в отношении которой Постановлением установлен сервитут, расположен тротуар, вдоль которого имеется газон с многолетними деревьями в количестве 10 штук и кустами в количестве 12 штук. Таким образом, сформированная для сервитута часть участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м невозможно использовать для целей прохода и проезда ввиду расположения на нем многолетних насаждений, а часть участка, занятую тротуаром, невозможно использовать для проезда.

При этом следует отметить, что проход вообще не требовал установления публичного сервитута, поскольку подземная автопарковка непосредственно прилегает к сушествующему тротуару. В указанной ситуации установление дополнительных ограничений в отношении смежного участка, тем более, вырубки зеленых насаждений и организации прохода через проезжую часть не требовалось.

Согласно письму администрации г. Владивостока исх. №32304-ог/25 от 01.11.2024, направленного в адрес жителей многоквартирного <адрес>-гура, публичный сервитут установлен в порядке, предусмотренном статьей 23 Земельного кодекса РФ, с учетом фактического использования территории, а именно: установленным сервитутом предоставлена возможность проезда к существующему проезду между <адрес> (ранее - ул. Паровозная).

Следуя смысловому содержанию указанного письма, оспариваемое Постановление вынесено административным органом с целью обеспечения устройства примыкания к существующей улично-дорожной сети (ул. Паровозная). Подтверждением данного факта является и договор строительного подряда №10-24 от 04.10.2024г., заключенный между ООО «Парккомплекс» и ФИО4, для выполнения работ по устройству примыкания объекта к улично-дорожной сети, ссылка на который приведена в письме прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 20.11.2024г.

Вместе с тем, публичный сервитут с целью устройства примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам осуществляется на основании ходатайства заинтересованного лица, при обосновании необходимости установления сервитута, публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (п.3 ст. 39.37, п. 3 ст. 39.39, ст.ст. 39.40, 39.41 Земельного кодекса РФ). Указанная процедура при установлении публичного сервитута не соблюдалась.

В результате установления публичного сервитута нарушены права собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ является их общим имуществом. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, в отношении которой установлен публичный сервитут, входит в состав придомовой территории, где помимо проезда к жилым и нежилым помещениям, размещены элементы озеленения (многолетние насаждения), проходит тротуар, организованный с целью безопасного прохода жителей, в том числе малолетних детей в детский сад, школу и стадион. На существующем придомовом проезде расположены парковочные места для собственников жилых и нежилых помещений. Вследствие установления сервитута часть тротуара превратилась в проезжую часть, уровень тротуара не соответствует нормативному (поднят заинтересованным лицом на высоту кровли подземной парковки, что создает сложности в передвижении пешеходов), произведена незаконная вырубка деревьев и кустарников, установлены дорожные знаки, запрещающие парковку автотранспорта, собственники жилых и нежилых помещений лишены возможности ограничить движение транспортных средств через придомовую территорию.

Административные истцы указали, что земельный участок, на котором осуществляется строительство подземной парковки, ранее являлся территорией общеобразовательной школы МБОУ №67 г. Владивостока, что подтверждается Заключением специалиста от 06.11.2024. Целевое использование указанного земельного участка не предполагало перемещение автотранспортных средств через территорию многоквартирного дома. Установление сервитута не предполагалось и при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для строительства подземной парковки.

Учитывая изложенное административные истцы просят восстановить срок для оспаривания постановления; признать недействующим постановление администрации г. Владивостока от 22.01.2024г. № «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир здание: административно-торговый центр. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращалась; направила в адрес суда своего представителя по доверенности.

С учетом мнения представителя административного истца ТСН «Семерочка», и заинтересованного лица, представителя администрации города Владивостока, помощника прокурора Ленинского района города Владивостока, и представителя заинтересованного лица, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца ФИО3

В судебном заседании представитель административных истцов – ТСН «Семерочка» и ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО1, поддержав доводы административного иска, дополнительных письменных пояснений, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что административные истцы просят признать недействующим постановления администрации города Владивостока от 22 января 2024 года № 92 «Об установлении публичных сервитутов» в части пункта 1.1 данного постановления. Настаивала, что установление публичного сервитута не отвечает положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление сервитута повлекло уничтожение зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома №26 и установление шлагбаумов ООО «Парккомплекс» для удобства выезда и заезда автомашин на паркинг. Фактически установление сервитута связано со строительством подземной парковки, которая является коммерческим объектом. Полагает, что в данной случае должен быть установлен частный сервитут, а не публичный. В результате установления публичного сервитута увеличился трафик через придомовую территорию многоквартирного дома, что существенно нарушает права собственников жилых и нежилых помещений и жильцов дома №26.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы письменного отзыва, возражала относительно исковых требований административных истцов; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы представителя административного истца необоснованны; установление публичного сервитута не противоречит положениям ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом сами истцы не оспаривают, что сервитут пролегает по территории общего пользования и проходит по организованному сквозному проезду, обеспечивающему движение транспорта, в том числе к торговому центру «Семерочка». Доказательств того, что публичный сервитут установлен в интересах ООО «Парккомплекс» не представлено. Доводы представителя административных истцов в части уничтожения ООО «Парккомплекс» зеленых насаждений и ограничения движения по тротуару не относятся к предмету спора. При этом административные истцы не лишены права обратиться в соответствующие органы для привлечения нарушителя к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Парккомплекс», действующий на основании доверенности адвокат Шароватов А.С., поддержав доводы письменного отзыва, согласившись с доводами представителя администрации г.Владивостока, возражал относительно исковых требований административных истцов; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объект капитального строительства – подземная автостоянка в районе ул.Жигура, 52а в г.Владивостоке введена в эксплуатацию 10.02.2025, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Настаивал, что публичный сервитут установлен администрацией г. Владивостока правомерно. Само по себе установление сервитута Постановлением №92 от 22.01.2024 для участка с кадастровым номером № не обременительно. Сервитут установлен в отношении фактически существовавшей дороги, проходящей по улице Жигура (ранее - ул. Паровозной). Административные истцы никак не ограничены в возможности использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, для прохода и проезда по нему. Довод о том, что сервитут ограничивает возможность парковки транспортных средств, является необоснованным, поскольку возможность парковки транспортных средств устанавливается в соответствии с ПДД. Запрет остановки и/или стоянки транспортных средств, а также места разрешенной парковки на дорогах устанавливаются независимо от наличия или отсутствия сервитута. При этом, административные истцы не лишены возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если докажут, что установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Владивостока Рябченко В.А., в заключении полагала, что оспариваемое постановление обоснованно, законно, издано для неопределенного круга лиц, установление публичного сервитута обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда. Доказательств тому, что установленный публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, каким-либо образом нарушает права административных истцов не представлено. Доводы административных истцов о том, что публичный сервитут установлен исключительно в интересах ООО «Парккомплекс» не нашли своего подтверждения. Сервитут установлен в отношении фактически существовавшей дороги, проходящей по <адрес> (ранее - ул. Паровозной). Административные истцы не ограничены в возможности использования части земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, для прохода и проезда по нему. Порядок установления публичного сервитута соблюден. Установление публичного сервитута не противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Владивостока, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 8 статьи 213 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт ( ч.9 ст.213 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено паспортом гражданки РФ, выданного на имя ФИО3 (Т.1 л.д.96-97).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2025 ФИО3 является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>

ТСН «Семерочка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из протоколов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 30.12.2022, № 1 от 18.12.2020, №1 от 30.11.2021 (Т.1 л.д.104, 105-109, 110-116).

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 13012 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040010:8476, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.208 КАС РФ административные истцы наделены правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, при этом восстановление срока на обращение с указанным иском не требуется.

Установлено, что 22.01.2024 администрацией города Владивостока вынесено постановление №92 «Об установлении публичных сервитутов» (далее – Постановление № 92).

Согласно п.1 Постановления № 92 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения установлены публичные сервитуты в отношении:

- земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 559 кв.м, в границах кадастрового квартала 25:28:040010, расположенных в районе <адрес> (п.1.2 Постановления №92).

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Постановления №92 публичные сервитуты устанавливаются в целях проезда и прохода, сроком на 49 лет на безвозмездной основе.

В приложениях к Постановлению № 92 установлены границы действия публичного сервитута и каталог координат вершин углов поворота границ действия публичного сервитута, в том числе в земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте правовой информации города Владивостока (доменное имя сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: www.vlc.ru), дата опубликования – 25.01.2024. Официально опубликовано в официальных средствах массовой информации - газете «Владивосток», выпуск № 5 (6770) от 25.01.2024. Постановление № 92 от 22.01.2024 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (п.6 Постановления №92).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как установлено в судебном заседании согласно пояснениям представителя административного ответчика, Постановлением № 92 в постановление администрации г.Владивостока от 24.07.2023 №1889 внесены изменения в части корректировки площади и конфигурации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, в целях проезда и прохода через указанный земельный участок.

При этом, ограничения были нанесены по границам существующего асфальтобетонного проезда (и тротуарной, пешеходной зоны) согласно картографическим материалам. Какие-либо объекты отнесенные к эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в границы установленного сервитута не попали.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем административных истцов и представителем заинтересованного лица.

Установлено, что вопреки доводам административного иска доказательств тому, что проектом по строительству многоквартирных жилых домов, земельный участок с кадастровым номером № был задействован под благоустройство и организацию парковочных мест, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> не представлено, а также не представлено доказательств формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого <адрес> с учетом прилегающего проезда и пешеходной зоны.

Таким образом, спорная территория фактически является территорией общего пользования, представляющая собой сквозной проезд обеспечивающий круговое движение по <адрес> (ранее - ул.Паровозная), <адрес>

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживание многоквартирного дома проезд существовал, статус проезда сохраняется до настоящего времени.

Данный факт не оспаривается административными истцами и отчасти подтверждается выводами заключения специалиста ООО «Центр развития территорий» от 26.02.2025 № 24Ц-КР-005, представленного истцами в материалы дела.

Из материалов дела следует, что установленный органом местного самоуправления публичный сервитут фактически проходит по организованному сквозному проезду, обеспечивающему движение транспорта, в том числе к торговому центру «Семерочка», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, и обеспечивает проезд неопределенного круга лиц, в том числе к многоквартирным жилым домам по <адрес>.

Доводы административных истцов о том, что цель установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № не связана с обеспечением муниципальных нужд или нужд местного населения, суд находит необоснованными.

Так, к вопросам местного значения пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по дорогам Владивостокского городского округа безусловно связано с обеспечением муниципальных нужд.

Установлено, что указанный проезд в существующей застройке, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для прохода, проезда неопределенного круга лиц к жилым домам, иным объекта социального назначения, расположенным в границах земельных участков, примыкающих к спорному, а также к территориям, сообщающимся с указанными проездами и обеспечивающей проезд специализированной техники (пожарных машин, машин скорой помощи, аварийных служб) к жилым домам №<адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление оспариваемого публичного сервитута не сможет считаться обременительным для земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого он установлен, так как фактическое использование и назначение объекта недвижимости не изменяется.

Публичный сервитут установлен в отношении фактически существовавшей дороги, проходящей по <адрес> (ранее - ул. Паровозной). Административные истцы не ограничены в возможности использования части земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, для прохода и проезда по нему.

Довод о том, что публичный сервитут ограничивает возможность парковки транспортных средств, является необоснованным, поскольку возможность парковки транспортных средств устанавливается в соответствии с Правилами дорожного движения. Запрет остановки и/или стоянки транспортных средств, а также места разрешенной парковки на дорогах устанавливаются независимо от наличия или отсутствия публичного сервитута.

При этом суд отмечает, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения, а не в интересах ООО «Парккомплекс».

Вопреки доводам административных истцов организованный ООО «Парккомплекс» заезд на многоуровневую парковку не взаимосвязан с процедурой и основанием для установления оспариваемого публичного сервитута. Доказательства обратного в материалах дела не содержится.

Тот факт, что въезд на кровлю подземной автостоянки, имеет примыкание к указанной дороге, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что публичный сервитут установлен для нужд ООО «Парккомплекс».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> построена и введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №25-28-03-2025 от 10.02.2025. Здание подземной автостоянки ООО «Парккомплекс» размещено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно части 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При указанных обстоятельствах установление на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:8476 публичного сервитута, границы, действия которого соответствуют существующему проезду, (территории общего пользования), обеспечивает необходимый баланс частных и общественных интересов.

Проанализировав представленные административными истцами в качестве доказательств: Заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», Заключение специалиста ИП ФИО5 от 06.11.2024, Заключение специалиста ООО «Центр развития территорий» от 26.02.2025 №24Ц-КР-005, Дополнение к заключению специалиста ООО «Центр развития территорий» от 25.03.2025 №25Ц-КР-007, а также принимая во внимание доводы административных истцов, суд приходит к выводу, что представленные доказательства направлены на доказывание необходимости прекращения публичного сервитута, что в свою очередь свидетельствует о том, что административные истцы по существу не оспаривают факт его установления.

Кроме того, большая часть доводов административных истцов направлена на оспаривание действий, связанных с уничтожением зеленых насаждений, элементов благоустройства, частичным перекрытием пешеходной зоны и тротуаров, что в свою очередь не соотносится с предметом настоящего спора и не подлежит рассмотрению.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что принятое администрацией города Владивостока постановление № 92 от 22.01.2024 «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов на в отношении:

принято уполномоченным органом, официально публиковано; не противоречит п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления публичного сервитута, а также в силу того, что интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Товарищества собственников недвижимости «Семерочка», ФИО3 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: ООО «Парккомплекс», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 22 января 2024 года № 92 «Об установлении публичных сервитутов» в части пункта 1.1 данного постановления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Семерочка», ФИО3 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: ООО «Парккомплекс», о признании недействующим постановления администрации города Владивостока от 22 января 2024 года № 92 «Об установлении публичных сервитутов» в части пункта 1.1 данного постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.