Дело №2-5592/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003168-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес> в размере 141 065 рублей, неустойки за период с 12.03.2022 по день вынесения решения суда (по состоянию на 09.11.2022 размер неустойки составил 342 787,95 рублей), неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании почтовых расходов в размере 660,99 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 15.09.2017 между ФИО2 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 68, согласно которого застройщик обязался в срок обусловленный договором передать участнику долевого строительства квартиру, а участник оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В последующем права и обязанности по договору долевого участия перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2018. Квартира была принята у застройщика 28.08.2019, после передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой ООО «Гост Авто». 22.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 01.03.2022, однако, до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, свое право на участие реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительной письменной позиции (л.д. 200-201, 206).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 203-204).0

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СПб Реновация» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 20-33), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 68 и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,63 кв.м., расположенную на 22 этаже, строительный №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

На основании договора уступки права требования от 19.12.2018 права по вышеуказанному договору перешли к истцу – ФИО1 (л.д. 34-39).

На основании акта приема-передачи от 28.08.2019 ответчиком истцу передана квартира, предусмотренная условиями договора. Квартире присвоен следующий постоянный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 40).

После передачи квартиры, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем 24.12.2021 была проведена экспертиза в ООО «Гост Авто», согласно технического заключения № выявлен ряд недостатков, а именно:

Неровности поверхности стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещениях прихожей, комнаты 1 и комнаты 2 имеют отклонения от вертикальной плоскости на 6-13 мм. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения.

Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещениях комнаты 1, комнаты 2, с покрытием ламинат, имеют отклонения до 9 мм. Выявленный дефект является значительным и требует переустойства основания пола.

Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в ванной обнаружены пустоты. Нарушена технология укладки плитки. Выявленный дефект ухудшает качества изделия – укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.

Дефект окраски потолка, стен. При осмотре установлено, что на потолке в комнате 1 имеются исправления, шелушения, вмятины. Обнаружено меление поверхностей стен в туалете и ванной. Требуется выполнить работы по устранению дефектов окраски.

Дефекты обоев. При осмотре установлено, что обои в прихожей и комнате 1 отслаиваются от стен. Требуется замена обоев.

Трещины. При осмотре обнаружены трещины на откосах оконного блока в кухне. Обнаружена трещина в левом углу в ванной. Характер трещин не установлен.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в п.9.2 заключения составляет сумма – 332 392 рубля (л.д. 46-97).

Истцом 22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире и получена последним – 01.03.2022 (л.д. 101-105), однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не разрешены, доказательств иного не представлено.

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истцом с участием представителя застройщика составлен акт о несоответствии, в котором указаны недостатки квартиры, в том числе не имеющие отношение к отделке квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно условиям договора участия, в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемом помещении строительных недостатков.

При этом, не отрицая наличие недостатков, ответчик не согласился в заявленным истцом размером стоимости устранения имеющихся недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Министерства Юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-190): недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Гост Авто» №, имеются. Причиной их возникновения является результат некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «СПб Реновация», кроме дефектов в виде механического повреждения окрасочного и штукатурного слоя на потолке, исправления (перекрытия) окрасочного слоя, отличающееся по цвету от основного на площади до 0,03 кв.м. в комнате, площадью 14,8 кв.м. и вмятины длиной 18 мм на оконном откосе в кухне, которые также могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации.

Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> представлен в Приложении №2 заключения и составляет 133 224 рубля, в том числе стоимость устранения дефектов, которые также могли образоваться в результате эксплуатации составляет 7 841 рубль.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение экспертов сторонами не опровергнуто, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в передаваемой ответчиком квартире, указанных недостатков, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части установления размера стоимости на устранение, заявленных недостатков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 133 224 рубля, без учета стоимости устранения дефектов, которые, согласно заключению могли образоваться в результате эксплуатации, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в образовании, указанного недостатка.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 01.03.2022.

Неустойка за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 (17дн) составляет 22 648,08 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 133 224 руб., начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (133 224 руб. + 10 000 руб. + 22 648,08 р):2 = 82 936,04 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости расходов по устранению недостатков в размере 29 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела, суд признает их необходимыми, при этом при определении размера взыскиваемых расходов в данной части, суд учитывает изначально заявленный размер исковых требований, а также пропорциональность удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 14 790 рублей. Также истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 337 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на ряд представителей, выдана только для участия представителя в настоящем деле, поэтому расходы на удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 969 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 612 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 790 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 969 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.