Дело №
УИД: 22RS0№-13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 г.
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 659 228,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 64 703, 75 руб., а всего взыскать – 723 932, 41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 659 228,66 руб., действующие в соответствующие периоды, начиная с 01 ноября 2025 г. до фактического возврата долга; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 19 479 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26 апреля 2025 г. к ней обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему во временное пользование денежные средства. Как пояснил ФИО2, ему нужно было вывести деньги в иностранной валюте с какой-то биржи, для чего требовались дополнительные вложения. Самостоятельно ФИО2 изыскать деньги не смог, поскольку имел кредиты в банках, поэтому принял решение обратиться к ней. После чего, в адрес ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» были осуществлены следующие операции: 26.04.2025 перевод на сумму 223 000 руб. с расчетного счета №; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 798 руб. 66 коп. с расчетного счета №; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 443 000 руб. с расчетного счета №; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 4 430 руб. с расчетного счета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул мне 13 000 рублей, путем онлайн перевода на расчетного счета №. Таким образом, всего в адрес ФИО2 истец направила денежные средства на общую сумму 659 228 руб. 66 коп. В последующем ФИО1 стало известно, что схема в которой принимал участие ФИО2 мошенническая, и средства которые он вложил, были похищены. По факту совершения мошеннических действий СО Отд МВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Денежные средства ею направлялись в адрес ФИО2 и дальше он распоряжался ими по своему усмотрению. Фактически между ею и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для него. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Между ней и ФИО2 не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения денежных средств. Таким образом, последний незаконно удерживает ее денежные средства, чем нарушает права и законные интересы истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что перед ней у ФИО2 нет никаких долгов, обязательств между ними также не имеется, участвовать совместно с ответчиком в инвестировании для зарабатывания денежных средств она не желала. Ею лишь были предоставлены денежные средства для необходимости перечисления на счет ответчика и далее он перечислил по банкам для того, чтобы заработал его счет. Никаких заявлений она не писала, с человеком, который звонил, она разговаривала, как оформила на себя кредитную карту не поняла, поскольку все произошло быстро. К данным действиям по перечислению денежных средств для помощи ФИО2 ее никто не принуждал, они давно знакомы и она хотела помочь ответчику. Она не знала, что ответчик не вернет ей деньги, как обещал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он действительно получал от ФИО1 денежные средства в сумме 666 000 руб., но данные денежные средства были перечислены на его счет с целью дальнейшего перечисления их на брокерский счет ФИО5, и денежные средства перечислялись по просьбе истца, что подтверждается ее заявлением, то есть истец наравне с ним перечисляла денежные средства с целью получения прибыли, и истец несет риски негативных последствий, так же как и он сам, с его стороны отсутствовало неосновательное обогащение. В долг он не брал денежные средства, не пользовался ими, сразу после перечисления ему денежных средств истцом, они были перечислены на другие счета других лиц, он стал жертвой мошенников. Заявление ФИО1 написала без какого-либо принуждения и ему непонятна причина ее отказа в том, что написано это было ею. С его стороны не может быть основательного обогащения, так как он эти деньги не снимал, ими не пользовался, они оба были обмануты мошенниками.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец со своей карты № - совершила банковские переводы денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2, а именно 26.04.2025 перевод на сумму 223 000 руб. 26.04.2025 перевод на сумму 1 798 руб. 66 коп.; 26.04.2025 перевод на сумму 443 000 руб.; 26.04.2025 перевод на сумму 4 430 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по банковским счетам (л.д.11, 79 об.), и ответчиком не оспаривается.
С учетом возращённых денежных средств в сумме 13 000 руб., истец перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 659 228 руб. 66 коп.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика были переведены ею по его просьбе, поскольку ему необходимо было вывести деньги в иностранной валюте с биржи.
При этом никаких договорных и иных отношений, ли же расписки о передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, и не составлялось, что не оспаривается сторонами.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что денежные средства от ФИО1 он получал с целью из дальнейшего перевода на брокерский счет для возобновления работы его номера счета, а далее на были перечислены на счет, принадлежащий иному лицу, с целью получения дохода. ФИО1 об этом знала. В его пользовании денежные средства ФИО1 не находились, и сразу после их перечисления они выбыли из его пользования, лично он выгоды от пользования данными денежными средствами не получал. С истцом он ни в какие договорные отношения не вступал.
Данный факт подтверждается выписками со счета ответчика и ФИО5 (л.д. 79об. И 82 об.)
Согласно заявления, написанного истцом, она подтвердила использование брокерского счета ответчика, указала на свое партнерство и дальнейшее зачисление денежных средств на ее счет, также написала ответственность ее и ФИО2 (л.д. 40). Доводы истца о том, что она не писала данное заявление суд расценивает как введение в заблуждение с целью доказать исковые требования, так как заявление согласуется с пояснениями ответчика и материалами гражданского дела, в том числе и представленной перепиской между истцом и ответчиком в мессенеджере, а также пояснениями в судебном заседании ФИО1 о том, что она вела разговор со сторонним человеком перед тем как написать заявление, и перечислить денежные средства.
Следственным отделом Отд МВД России по Михайловскому району 18.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5 900 335, 00 руб., принадлежащих ФИО2
В ходе предварительно следствия установлено, что в период с марта 2025 г. по май 2025 г. неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 5 900 335, 00 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым преступными действиями причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
ФИО1 допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, пояснив обстоятельства, которое в том числе она указала и в исковом заявлении, а также пояснила о том, что сама вела разговор с Виталием Олеговичем – сотрудником иностранной биржи, оформила кредитную карту.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, факт сбережения денежные средств ответчиком, и использование их в личных целях, не подтвержден, суд полагает, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве, как плата неустановленному лицу за получение прибыли от использования перечисленных ею денежных средств, перечисление было осуществлено добровольно и намеренно, не по ошибке, с осознанием об отсутствии обязательства четырьмя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода. При этом истец не мог не знать и не понимать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 659288 рублей
Истец, перечисляя денежные средства по реквизитам банковской карты ответчика, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на дальнейший возврат денежных средств, а именно составление договора займа, или же написание расписки содержащей обязательства о возврате денежных средств.
Не нашел при рассмотрении дела своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица – в данном случае ФИО1 ФИО1 действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла на счет ответчика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 659 228,66 рублей, как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 22 января 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>