Дело № 2-1216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя ЖСК «Жемчужина ФИО3» - ФИО5,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору паенакопления, -
установил:
Жилищно-строительный кооператив «Жемчужина Боспора» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . (л.д.1-3,60).
Требования мотивированы тем, что Жилищно-строительный кооператив «Жемчужина Боспора» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 заключен договор паенакопления №. Общая стоимость имущества выделяемого ответчику по договору составляет руб., первоначальный взнос составляет руб., оставшаяся часть в размере . вносится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в соответствии с графиком платежей в приложении №2 к договору. Однако, ответчик нарушил график внесения платежей и не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Последний платеж произведен 15.06.2020 года. Пунктом 3.33 Устава кооператива предусмотрена ответственность за несвоевременно внесенные взносы в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против уменьшения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ возражал, просил принять во внимание письменные возражения.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно нарушила график внесения платежей, однако, вынуждена была это сделать,. поскольку застройщик не приступал к строительству жило дома. Не смотря на это, 29.08.2018 года внесла взнос за 5 месяцев в размере ., а 20.01.2020 года внесла . в счет оплаты за предыдущие месяцы. Остаток суммы по договору в размере руб. оплатила 15.06.2020 года. В своих возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленный к взысканию с нее размер неустойки до руб.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-1216/2022, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 09.07.2018 года, ФИО2, являясь членом Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора», обратилась с заявлением о выделении пая в виде общ. площадью 43,33 кв.м. (л.д.16).
Протоколом № общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина ФИО3» заявление ФИО2 утверждено (л.д.17).
09.07.2018 года между Жилищно-строительным кооперативом «Жемчужина Боспора» и ФИО2 заключен договор паенакопления №, по условиям которого, кооператив в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передает ФИО2 общ. площадью 43,33 кв.м., расположенную на 3 этаже третьей очереди в доме на земельном участке (кадастровый №), по адресу: , в районе – (л.д.20-23).
По условиям договора, общая стоимость имущества выделяемого ответчику по договору составляет руб. (пункт 1.5 Договора), первоначальный взнос составляет руб. (пункт 3.2 Договора), оставшаяся часть в размере . вносится ежемесячно с 29.08.2018 по 29.01.2020 гг. в соответствии с графиком платежей в приложении №2 к договору (пункт 3.3 Договора)
Согласно графика внесения паевых взносов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ежемесячно подлежит внесению сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ последний взнос в размере руб. (л.д.25).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Пунктом 3.33 Устава Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина ФИО3» установлена ответственность за несвоевременно внесенные паевые взносы в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки (л.д.37-47).
Поскольку ответчиком нарушен график внесения паевых взносов, по мнению истца, за период с 04.07.2019 года по 15.06.2022 гг. подлежит начислению договорная неустойка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что за период с 04.07.2019 по 15.06.2020 гг. размер неустойки составил руб.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д.60), данный расчет произведен верно, с 04.07.2019 года (т.е. с даты утверждения устава кооператива, которым предусмотрена уплата неустойки) по 15.06.2020 года (окончательное погашение ответчиком суммы паевого взноса по договору), с учетом ежемесячного увелечения суммы задолженности, а также внесенного ответчиком 20.01.2020 гола платежа в сумме руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной условиями договора, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по заявлению ответчика, суд не может не учесть, что 29.08.2018 года (в дату внесения первого паевого взноса) ответчиком произведен платеж на сумму руб. с опережением графика платежей на 5 месяцев, за период с 29.01.2019 по 19.01.2020 гг., т.е. на протяжении года, паевые взносы не вносились, и 20.01.2022 ФИО2 внесла оплату в размере руб.
Таким образом, большая часть задолженности погашена ФИО2 в последний месяц срока, установленного графиком платежей. В полном объеме задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 172 руб. (л.д.60).
По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер заявленной истцом неустойки, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая также во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, направленные на финансирование деятельности кооператива, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а именно до 150 000 рублей, который соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Утверждения истца о том, что ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору напрямую оказало влияние на сроки строительства жилого дома, в частности жилой дом окончен строительством на год позже установленного срока, не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ЖСК «Жемчужина Боспора» неустойки по договору паенакопления № от 09.07.2018 года за период с 04.07.2019 по 15.06.2020 гг. в размере руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении суд с заявленными требованиями истцом оплачена госпошлина 10 750 руб. при цене иска руб. (л.д.51).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а ) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина Боспора» неустойку по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере ., а всего
Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина Боспора» в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья С.Д.Лапин