Дело № 2-422/2025
25RS0017-01-2025-000397-48
Мотивированное решение
изготовлено 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля «DAIHATSU BOON» 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>. На основании выданной им доверенности данным автомобилем управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. ФИО4 двигаясь по автомобильной дороге «Осиновка – Рудная Пристань» на 298 километре в пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> совершил наезд на лежащее на проезжей части животное (корову), ранее сбитое другим транспортным средством. Согласно сведениям филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Кавалеровская СББЖ сбитое животное с идентификационным номером <***> 390022 было зарегистрировано на ФИО2, со слов последней принадлежало ФИО3 В результате наезда на животное и последующего столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 283 473 руб. В этой связи истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 473 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб. и государственной пошлины – 9 864 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.
Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что поскольку хозяйкой сбитого быка является ФИО3, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.
Как установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля «DAIHATSU BOON» 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. на участке 298 км. автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем «DAIHATSU BOON» с государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на лежащее на проезжей части животное (корову), ранее сбитое другим транспортным средством. В результате наезда на животное, и последующего столкновения с припаркованным автомобилем «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным номером О254НС125RUS, автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 13).
Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение было внесено изменение, исключен вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.
Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 18).
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, оформленного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем двигался из <адрес> в сторону пгт Кавалерово по своей полосе движения по ходу движения, столкновение со сбитым животным произошло на полосе движения автомобиля под его управлением; дорожное покрытие сухой асфальт, предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке 298 км автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в пгт Кавалерово установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения.
Место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте (пгт. Кавалерово), где в соответствии с п. 10.2 ПДД разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч.
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО4 отсутствовала грубая неосторожность, поскольку возможность оценить состояние движения на автодороге, увидеть лежащего на проезжай части животного (быка черной масти) в темное время суток и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с ним у водителя не имелось.
Доказательств, превышения истцом установленного ограничения скорости на данном участке дороги не представлено.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2023 года не установлена, в частности нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сбитым животным являлся бык черного цвета с идентификационным номером животного <***> 390022, который согласно сообщению Филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Кавалеровская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес> на ФИО2
Поскольку право собственности ФИО2 в отношении быка с идентификационным номером <***> 390022 установлено, суд полагает, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3 надлежит отказать.
Доводы ФИО2 от том, что сбитый бык ей не принадлежал опровергаются представленными доказательствами.
Так, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 показала, что у неё сгорел дом в пгт. Хрустальный и она временно проживала в доме ФИО2 по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>, куда с разрешения ФИО2 привезла своих двух быков, чтобы потом зарезать их на мясо. Впоследствии она переехала жить в коммунальную квартиру в пгт Хрустальный, а быки остались жить на <адрес> пгт Кавалерово. Она покупала корма, а потом с сентября месяца стала привозить ФИО2 деньги на содержание быков. По устной договоренности с ФИО2, черного быка она отдала последней за содержание второго рыже-белого быка.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 показала, что у её знакомой ФИО3 сгорел дом, и последняя временно проживала у неё в доме в пгт. Кавалерово, <адрес>, туда же перевезла двух своих быков. ФИО3 покупала корма и давала деньги на содержание быков. Примерно через месяц она съехала на другую квартиру, а быки остались у ФИО2 в пгт. Кавалерово на <адрес>. Примерно в мае месяце приезжали работники ветеринарной службы, сделали забор крови и прочипировали быков, зарегистрировав их по месту её жительства, как владелицы дома, где находились животные. ФИО3 сказала, что черного быка отдает ей за то, что она ухаживала за животными. Рыжего быка ФИО3 хотела забрать себе.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что давала вышеизложенные объяснения, которые собственноручно подписала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся ветеринарным врачом Кавалеровской ветстанции, пояснила, что процедуры по забору крови, вакцинации, чипированию проводятся по вызову владельца животного, который сам указывает куда подъехать. Врачом, приехавшим на вызов, вносится номер животного, данные по владельцу. Собственник животного и адрес его содержания указываются со слов владельца.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.
Доказательств обращения в ветеринарную службу о ненадлежащей регистрации быков на имя ФИО2 по месту её проживания по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, поскольку ответчик, являясь собственником крупного рогатого скота (быка), не выполнила установленные правила выпаса и не осуществила должный надзор за животным, в связи с чем бык находился на проезжей части автодороги без присмотра, в темное время суток, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота», в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, совершившего наезд на уже сбитого быка, принадлежащего ответчику и, как результат, причинение материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля.
В этой связи ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца, как собственник быка, которая обязана была осуществлять контроль и надзор за домашним животным: с ее стороны имело место неосмотрительное поведение, она допустила бесконтрольный выход быка на проезжую часть в темное время суток вне установленного знаком места перегона, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительных повреждений автомобилю истца.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления автомобиля «DAIHATSU BOON» составила 283 473 руб.
Данный отчёт не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.
Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе досудебного производства специалистом ФИО6 была проведена оценка суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «DAIHATSU BOON» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке №.
Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, размер денежного вознаграждения по договору составил 12 000 руб. (л.д. 48-49).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб. были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 9 864 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 283 473 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб. и государственной пошлины – 9 864 руб., а всего 305 337 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е. Крупянко