Судья Хубиев Ш.М. Дело № 33-1063/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023, УИД-09RS0010-01-2023-000417-48, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 216012,47 руб., а также проценты по договору и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На данное решение суда ПАО КБ «Еврокоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность принятого решения, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при исчислении срока исковой давности. Так по требованиям по которым был вынесен судебный приказ 25.12.2017 считает срок не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

27.10.2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор№ 3003-13-1103-14, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 25,5% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом графиком платежей предусмотрен первый платеж – 15.01.2015 года в размере 2030,82 руб., последующие ежемесячные платежи в размере 2030,82 руб., последний платеж – 15.01.2018 года в размере 1188,84 руб.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей, следует, что задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2014 года по 15.03.2023 года составляет 216012,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40668,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 77470,73 руб., пеня по сановному долгу – 45619,43 руб., пеня по процентам – 52253,62 руб. При этом согласно расчета истца просрочка по платежам образовалась с ноября 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не нашел в нем ошибок и противоречий, посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору, включающая задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за пользование кредитом по 15.03.2023 года составляет 216012,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40668,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 77470,73 руб., пеня по основному долгу – 45619,43 руб., пеня по процентам – 52253,62 руб.

В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в октябре 2015 года, с 16 ноября 2015 года истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательства, а также последний платеж должен был быть произведен 16.01.2018.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно отметки, исковое заявление направлено в суд в электроном виде 05.04.2023 года. Суд исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР судебный приказ №2-2792/17 от 25.12.2017 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору отменен 22.01.2018, 21.12.2017 года (дата обращения за судебным приказом), то есть срок исковой давности прерывался на 1 месяц. При этом, согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 15.01.2018.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по договору от 27.10.2014 №3003-13-1103-14, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении более 5 лет с даты последнего платежа по кредиту (15.01.2018). При этом срок исковой давности как указано выше прерывался на 1 месяц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился электронной почты "ГАС Правосудие" 05.04.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом судом принято во внимание то, что с 21.12.2017 года (дата обращения за судебным приказом) по 22.01.2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что по части платежей, по которым истец обращался за судебным приказом 25.12.2017 года срок не прошел, не может быть принят коллегией, так как после отмены судебного приказа 22.01.2018 прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: