Дело № 2-1497/2022 копия

УИД 52RS0010-01-2022-001454-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юникор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юникор» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 27.05.2022 г. в ООО «Юникор» она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 526000 руб., на приобретение которого ею взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 561000 руб. Часть кредитных денежных средств в размере 150000 руб. была перечислена за подключение к пакету услуг «PRIORITY» сроком на 30 месяцев на основании договора публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 27.05.2022 г., заключенному с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Ей был выдан сертификат SPR-01749 сроком действия до 27.11.2024 г. Потребности в указанных услугах у нее не было, все услуги были ей навязаны как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. 02.06.2022 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юникор» денежные средства в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО4

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Юникор» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании с ООО «Юникор» денежных средств в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при приобретении автомобиля у истца не было необходимости в получении тех услуг, которые ему навязали. Услугами по договору ФИО5 не воспользовалась, после обращения с претензией в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» никаких выплат ФИО3 не производилось.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «Юникор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что основания для расторжения договора публичной оферты отсутствуют, поскольку договор исполнен в полном объеме, истцом услуги приняты в полном объеме и без замечаний, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдан подтверждающий сертификат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований – применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП ветлов М.В. представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 27.05.2022 г. между ФИО3 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 526000 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного договора потребительского кредита № 5570180374 от 27.05.2022 г.

Из суммы кредита 561000 руб. денежные средства в размере 411000 руб. перечислены на приобретение автомобиля, 150000 руб. – ИП ФИО4 за подключение к программам помощи на дорогах.

Между ИП ФИО4 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заключен договор поручения <данные изъяты> от 26.11.2021 г., по условиям которого ИП ФИО4 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (доверитель) юридические действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, получать денежные средства в счет оплаты клиентских договоров и выступать посредником между доверителем и клиентом при заключении или договора публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

27.05.2022 г. на основании заявления ФИО5 об акцепте публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Он-ЛАЙН МЕД», между ФИО3 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» был заключен договор публичной оферты.

Стоимость оказанных услуг составила 150000 руб., из них: 135000 руб. – вознаграждение исполнителя, 15000 руб. – стоимость пакета услуг PRIORITY на 30 мес.

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД выдал истцу сертификат № SPR-01749, а также был подписан акт-приема-передачи пакетов услуг.

02.06.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 150000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В абзаце пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанный договор, по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по договору публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, заключенному 27.05.2022 г. между ФИО3 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в связи с отказом от исполнения договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб., из расчета: (150000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 80000 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить его размер до 50000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2022 г., соглашением от 01.06.2022 г., кассовым чеком от 24.0.2022 г.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты <данные изъяты> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, заключенному 27.05.2022 г. между ФИО3 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1497/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь О.В. Малышева