Решение по делу № 2-1130/2025 от 10.04.2025 - о запрете эксплуатации капитального объекта в коммерческих целях, о приведении капитального объекта в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, а в случае невозможности осуществить его снос, о понуждении осуществить снос пристройки с трехэтажному капитальному зданию, об освобождении территории общего пользования путем демонтажа навеса и бетонной площадки, о взыскании судебной неустойки.

к делу №2-1130/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000381-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 10 апреля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при помощнике судьи Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации капитального объекта в коммерческих целях, о приведении капитального объекта в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, а в случае невозможности осуществить его снос, о понуждении осуществить снос пристройки с трехэтажному капитальному зданию, об освобождении территории общего пользования путем демонтажа навеса и бетонной площадки, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации капитального объекта, имеющего архитектурно планировочную структуру гостиничного типа, в коммерческих целях, о приведении капитального объекта в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, а в случае невозможности осуществить его снос, о понуждении осуществить снос пристройки с трехэтажному капитальному зданию, об освобождении территории общего пользования путем демонтажа навеса и бетонной площадки, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (площадь 700 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», по адресу: <адрес>, и распложенный на нем трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом (площадь 962,8 кв.м., кадастровый №).

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки с использованием сведений ЕГРН установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены:

трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, эксплуатируемое согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», в качестве объекта гостиничного обслуживания - отель «Южный; зданию, 2 - капитальная пристройка к трехэтажному ориентировочной площадью 1,5 м. х 1,5 м.; - навес, ориентировочной площадью 133 кв.м., частично заступающий на территорию общего пользования площадью 85 кв.м.; - на территории общего пользования установлены садовые качели;

Истец полагает, что спорное здание и капитальная пристройка отвечают критериям самовольной постройки, поскольку здание возведено с отступлением от ранее выданной разрешительной документации на строительство индивидуально жилого дома в качестве объекта гостиничного обслуживания, пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации, ответчиками допущено самовольным занятие прилегающей территории общего пользования за счет установки навеса и бетонной площадки.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

1) Запретить ФИО1 и иным лицам использование в коммерческих целях по предоставлению услуг временного проживания граждан, объекта капитального строительства, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Обязать ФИО1 привести в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства с учетом функционального назначения для индивидуального жилищного строительства трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме;

3) Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней осуществить снос навеса, площадью 133 кв.м., часть которого занимает территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 85 кв.м., и бетонной площадки размерами (ориентировочно) 5,0 м.х 3,0 м.

4) В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

5) Обязать ФИО1 уведомить администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда должным образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 г. дело №А32-64645/2023 по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки передано по подсудности в Краснодарский краевой суда для направления в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения гражданского дела администрацией МО г.Анапа уточнены исковые требования 19.03.2025 г. и 10.04.2025 г. путем исключения требований о запрете коммерческого использования спорного объекта, о приведении спорного здания в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, а в случае невозможности осуществить его снос, о сносе капитальной пристройки к зданию, в обоснование которых указано, что ранее вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.11.2017 г. по делу №2- 2421/2017 по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в признании спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройки и возложении обязанности по ее сносу отказано в полном объеме.

По указанным основаниям администрация МО г. Анапа с учетом уточнения исковых требований просит суд:

1) Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней осуществить снос навеса, площадью 133 кв.м., часть которого занимает территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 85 кв.м., и бетонной площадки размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 3,0 м.;

2) В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

3) Обязать ФИО1 уведомить администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда должным образом.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования от 10.04.2025 г. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 на момент подачи настоящего иска не являлась индивидуальным предпринимателем, коммерческое использование спорного объекта не осуществляется, информационных стендов, вывесок на объекте не имеется, ответчиком предприняты меры по исключению сведений из сети «Интернет» о предоставлении услуг временного проживания в отеле «Южный», направлено обращение в администрации сайта об исключении данных сведений. Полагала, что само по себе даже потенциальное использование спорного объекта не по функциональному назначению не является достаточным основанием для применения крайней меры гражданское ответственности в виде сноса здания. Спорное здание не отвечает критериями самовольных построек, поскольку ранее решением Анапского городского суда от 08.11.2017 г. по делу №2-2421/2017 в признании объекта самовольной постройки отказано с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 31.08.2017 г., с момента вынесения судебного акта здание не подвергалось реконструкции, объект по своим конструктивным, объемно-планировочным и техническим решениям не претерпел изменений, спорное здание и пристройка, имеющая вспомогательный характер (котельная) полностью расположены в пределах границ спорного земельного участка, не противоречат его виду разрешенного использования, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возражений против освобождения территории общего пользования путем демонтажа заступающих конструкций навеса у ответчика не имеется. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении и размера судебной неустойки и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из письменного заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на уточненные исковые требования администрации МО г. Анапа от 10.04.2025 г., следует, что у ответчика отсутствуют возражения против уточненных требований в части освобождения территории общего пользования путем сноса навеса и демонтажа бетонной площадки, заступающих на территорию общего пользования, заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2008 г. является собственником земельного участка (площадь 700 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 г.

В целях реализации права на освоение земельного участка, 14.11.2016 г. администрацией МО г. Анапа утвержден градостроительный план № земельного участка (площадь 700 кв.м., кадастровый №) по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома», изготовлена схема планировочной организации земельного участка.

23.12.2016 г. ФИО1 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей до 3-х этажей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу №2-2421/2017 по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки коммерческого назначения - трехэтажного капитального здания, площадью расположенного на земельном участке (площадь 700 кв.м., кадастровый №) по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостевые дома» отказано с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 31.08.2017 г.

В последующем, 05.10.2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид: «здание», назначение: «жилое», наименование: «жилой дом», площадь - 962,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, год завершения строительства -2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 г.

Спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Между тем, в судебном заседании из информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа от 27.09.2023 г. установлено, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, обустроен навес, часть которого расположена на территории общего пользования (ориентировочно) 85 кв.м., а также на территории общего пользования собственником земельного участка ФИО1 обустроена бетонная площадка размерами 3,0 м. на 5,0 м.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на занимаемую площадь территории общего пользования отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт занятия ответчиком ФИО1 прилегающей территории общего пользования посредствам устройства навеса и бетонной площадки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статей 304 и 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования муниципальной территорией общего пользования, требования администрации МО г-к. Анапа об освобождении самовольно занимаемой территорию с приведением данной части земельного участка в первоначальное состояние путем сноса навеса и бетонной площадки, заступающих на земли общего пользования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению имеющихся нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению.

С учетом принципов разумности и справедливости суд находит

возможным взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 г., не имеется до полного исполнения решения суда.

Исковые требования об обязании ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего дела не может быть обращено к исполнению в соответствии с ч. 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ст. 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО г-к. Анапа (ИНН <***>) к ФИО1 об освобождении территории общего пользования путем демонтажа навеса и бетонной площадки, о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку (площадь 700 кв.м., кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) навеса, часть которого занимает территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 85 кв.м., и бетонной площадки размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 3,0 м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 1 000 (одну тысячу) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий – подпись.