Судья Руденская Е.С. № 2а-1275/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 105-109), просит:

- признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.08.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м.;

- обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что 14.03.2016 между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. Срок действия договора с 14.03.2016 до 14.03.2022.

ФИО1 данный земельный участок использует в соответствии с видом разрешенного использования, по назначению, длительное время производит работы по благоустройству данного земельного участка и близлежащей территории, а также имеет в собственности жилой дом, расположенный в границах данного земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15,4 кв.м.

ФИО1 неоднократно обращалась с письменным заявлением о предварительном согласовании в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, однако администрацией Новосибирского района Новосибирской области неоднократно отказано в предварительном предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного в его границах.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО «Гильдия Сибири», на земельном участке расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью застройки 19,4 кв.м., хозяйственные постройки площадью застройки 3,6 кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки 51,3 кв.м. Площадь земельного участка - 700 кв.м., на основании чего экспертами сделан вывод о том, что площадь застройки земельного участка составляет 74,3 кв.м., что составляет 10,6 % от земельного участка, что соответствует минимальному проценту площади застройки, а также минимальной площади земельного участка, возможного для передачи в собственность истцу.

В связи с этим ФИО1 повторно обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м. с приложением всех необходимых документов.

Ответом администрации от 11.08.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м. отказано по прежним основаниям, в связи с чем, данный отказ является незаконным и необоснованным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года требования административного иска удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.08.2022 № <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1 при обращении в администрацию не представлено обоснования причин уменьшения площади земельного участка на 200 кв.м. В ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовался.

Принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка, администрация была обязана руководствоваться требованиями градостроительного законодательства. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что процент застройки испрашиваемого земельного участка меньше предельно минимального процента застройки и составляет 2,11 %, в связи с чем и было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Административным истцом не обоснован размер земельного участка, который ей необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд, вынося оспариваемое решение, принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера ФИО4, исходя из которого фактическая площадь жилого дома увеличилась на 4 кв.м., но не учтена в выписке из ЕГРН, в связи с чем не может быть включена в расчет процента застройки. При подготовке заключения кадастровый инженер руководствовался СП 118.13330.2012, который утратил силу 01.09.2022. Таким образом, на момент подачи ФИО1 административного иска, копия заключения кадастрового инженера ФИО4 стала не актуальной и подлежала исключению из перечня доказательств.

Включение в расчет процента застройки объекта незавершенного строительства площадью 51,3 кв.м. учтено неверно, т.к. ФИО1, без получения разрешительной документации, начато строительство данного объекта, который можно расценивать как самовольную постройку. Кроме того, собственник объекта незавершенного строительства может приобрести участок в собственность только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Хозяйственные постройки не являются объектами капитального строительства, а потому также не могут быть учтены при определении процента застройки земельного участка.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, применив вышеуказанные положения КАС РФ, ст.ст. 39.1, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 1, 38 ГрК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем районным судом возложена обязанность на административного ответчика по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, сроком действия договора с 14.03.2016 по 14.03.2022.

17.08.2015 земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>) поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, площадь объекта: 15,4 кв.м, дата государственной регистрации права 16.07.2021, год завершения строительства: 2010.

28.07.2022 ФИО1 обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м., местоположение: <данные изъяты>.

11.08.2022 администрацией Новосибирского района Новосибирской области принято решение № <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п.1,4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку процент застройки земельного участка меньше предельного минимального процента застройки земельного участка, установленного в градостроительном регламенте указанной зоны; в границах земельного участка расположен иной объект недвижимости, сведений о котором в ЕГРН отсутствуют, документы, подтверждающие право собственности на него ФИО1 не предоставлены (л.д. 15-16).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ, в том числе, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.п.1,4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минстроя Новосибирской области от 08.06.2018 № 269 утверждены Правила землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Материалами дела подтверждено, что на истребуемом ФИО1 земельном участке расположены хозяйственные постройки, а также объект незавершенного строительства (фундамент здания), принадлежащие административному истцу. Это обстоятельство другими доказательствами не опровергнуто. Права на эти объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

Следовательно, указание в оспариваемом решении на основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренное п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, на законе не основано.

Соответствие земельного участка необходимым требованиям, в том числе к минимальному и максимальному проценту застройки, регламентируется положениями градостроительного законодательства. Основания для предоставления в собственность земельных участков, равно как и основания для отказа в таком предоставлении, устанавливаются земельным законодательством. Действующее законодательство не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.

В связи с этим, несоответствие площади возведенного объекта недвижимости минимальному проценту застройки земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки, не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка, поскольку не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ.

В оспариваемом решении административного ответчика не указано на то, что истцом не обосновано истребование участка заявленной площади, такие обстоятельства по существу не являлись основанием для принятия административным ответчиком решения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017), следует проверять, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, высказывая возражения относительно размера истребуемого ФИО1 земельного участка, административным ответчиком не представлено доказательств возможности образования такого участка в иных границах и размерах, позволяющих образовать несколько земельных участков установленной градостроительным регламентом площади.

Более того, доводы об отсутствии оснований для учета факта расположения на земельном участке помимо жилого дома хозяйственных построек также не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, хозяйственные постройки, расположенные в границах спорного земельного участка, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за административными истцами, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, потому подлежат учету при определении площади земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в администрацию Новосибирского района с заявлениями о предоставлении ей в собственность без торгов земельного участка, площадью 900 кв.м, предоставленного по договору безвозмездного пользования, на что получала отказы по основаниям, аналогичным в оспариваемом решении.

В связи с этим, ФИО1 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка меньшей площади – 700 кв.м., обосновав необходимость предоставления такого участка схемой, составленной кадастровым инженером, с отражением на ней расположенных на участке объектов недвижимости, их площади застройки, места расположения на участке. Дополнительно в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заключение кадастрового инженера, которое, вопреки указанному апеллянтом, районным судом обоснованно принято, поскольку отражает фактическое расположение на участке объектов, необходимых для эксплуатации жилого дома, площади застройки объектами земельного участка, которые не идентичны площади объектов (л.д. 23). Более того, площадь застройки земельного участка жилым домом, как видно из оспариваемого решения ответчика, определялась последним аналогично указанному в заключении кадастрового инженера – 19 кв.м, а не 15,4 кв.м ( площадь объекта в ЕГРН). Предусмотренных ст.ст. 60, 61 КАС РФ оснований для непринятия судом указанного доказательства не имелось.

Также, как указано районным судом и апеллянтом не оспаривается, согласно Правилам землепользования и застройки Толмачевского сельсовета, утвержденным приказом Минстроя Новосибирской области от 08.06.2018 № 269 ( ред. от 15.07.2022) для земельных участков размером 600 кв.м- 1200 кв.м минимальный процент застройки установлен 3 %. Исходя из площади застройки земельного участка жилым домом и двумя хозяйственными постройками, такой процент застройки составляет 3,3 %, что соответствует минимальному (19,4 кв.м (процент застройки домом), 3,6 кв.м (процент застройки хозяйственными постройками), 700 кв.м- площадь истребуемого участка).

В остальном апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи