Апелляционное определение по делу № 2-475/2023 от 04.07.2023.

УИД 58RS0008-01-2022-004634-36 1 инстанция №2-475/2023 Судья Сергеева М.А. №33-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 26536,62 руб., штраф в размере 13268,31 руб., неустойку в размере 26536,62 руб. за период с 12.04.2022 по 29.03.2023, в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 26536,62 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2092,2 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ № 7000908836. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0169876288. Потерпевший (собственник ТС MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 21 марта 2022 г. с заявлением о страховом случае, с просьбой выдать направление на ремонт ТС. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32413,38 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 6 апреля 2022 г. № 113301. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 9 июня 2022 г. № 74-22 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 105000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция от 9 июня 2022 г. № 501152. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 72586,62 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 4 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 8 сентября 2022 г. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. На основании вышеизложенного, неустойка за период с 11 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. составляет 140092,17 руб.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта - 72586,62 руб., штраф - 36293,31 руб., неустойку за период с 11 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. - 140092,17 руб. и с 21 октября 2022 г. по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72586,62 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 72586,62 руб., но не более 400000,00 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) - 2000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 13000,00 руб., нотариальные расходы - 2260,00 руб., почта - 62,00 руб.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 26536,62 руб.; штраф в пользу потребителя - 13268,31 руб.; неустойку за период с 11 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. - 51215,68 руб. и с 21 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26536,62 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 26536,62 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 13000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; нотариальные расходы - 2260,00 руб.; почта - 62,00 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Предъявляя исковые требования истец цену иска определял на основании дополнительной калькуляции к экспертному заключению ИП ФИО2, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения и входит в его стоимость. Дополнительная калькуляция к экспертному заключению №74-22 составлена непосредственно перед обращением в суд, то есть после обращения к САО «ВСК» с досудебной претензией и после обращения к АНО «СОДФУ».

ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, взыскав с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется. Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, что прямо предусмотрено п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки MAZDA, в связи с чем САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2020 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики расчета не может быть признано обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Также указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Относительно штрафа указывает, что сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также указывает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, не учел, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

САО «ВСК» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказать.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал принятие решения по апелляционным жалобам на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гослиния», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. вышеуказанным требованиям закона в части размера взыскания неустойки и оплаты госпошлины не соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 г.в 14 часов 15 минут напротив дома №71 по ул.Мира в г.Пензе водитель ФИО5, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал с транспортным средством MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ № 7000908836.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0169876288.

21 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

21 марта 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 006819 убыток №8542920.

Однако, в этот же день, 21 марта 2022 г., ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТО по договору с САО «ВСК».

22 марта 2022 г. ФИО1 вновь направила в САО «ВСК» заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера, выплатить УТС.

По обращению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» было проведено исследование от 21 марта 2022 г. № ОСАГО06819 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34862 руб., с учетом износа - 32413,38 руб.

5 апреля 2022 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 32413,38 руб.

Платежным поручением от 6 апреля 2022 г. №№ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 32413,38 руб.

8 июня 2022 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью подготовки экспертного заключения для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 9 июня 2022 г. №74-22, подготовленного ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 97 000 руб., без учета износа 105 000 руб.

4 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения от 9 июня 2022 г. №74-22, подготовленного ИП ФИО2, оплатить услуги эксперта, юриста, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку.

19 июля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, направив ответ по почте 20 июля 2022 г.

8 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-94059 в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплату услуг нотариуса, на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23 августа 2022 г. №У-22-94059/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36200 руб., с учетом износа - 33900 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2467700 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

8 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-94059/5010-007 отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем САО «ВСК» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей ТС. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23 августа 2022 г. №У-22-94059/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК», на 1486,62 рублей, что в процентном соотношении составляет 5%, то есть не превышает допустимое расхождение в 10%. Оснований для взыскания неустойки и прочих выплат финансовый уполномоченный не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в ООО «Автолоцман-КР», стоимость ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> составила сумму в размере 58950 руб.

ФИО1 предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 26536,62 руб., исходила из того, что фактический ремонт автомобиля составил 58950 руб., а выплаченная сумма страхового возмещения составила 32413,38 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 1 ст.16.1 №40-ФЗ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего, организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Подача первоначально 21 марта 2022 г. ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, и в последующем изменение волеизъявления и обращение 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты. Согласие о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто не было.

То обстоятельство, что у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки MAZDA, в связи с чем САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2020 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для изменения способа возмещения в виде ремонта автомобиля на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, сможет требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из исковых требований ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 58950 руб.

Указанная стоимость ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец имеет право на возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №41-КГ23-9-К4

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 26536,62 руб. (58950 руб. - 32413,38 руб.).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» ФИО1 платежным поручением от 6 апреля 2022 г. № была перечислена страховая выплата в размере 32413,38 руб.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств страховщиком на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет 352 дня (с 12 апреля 2022 г. (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего, с учетом того, что последний, двадцатый, день выпал на воскресенье – 10 апреля 2022 г., последний день для выплаты страхового возмещения переносится на 11 апреля 2022 г.) по 29 марта 2023 г. (день вынесения решения суда).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не предоставил, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченную сумму в размере 26536,62 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до взыскиваемой недоплаченной суммы в размере 26536,62 руб., а также взыскал неустойку от суммы 26536,62 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре является правильным, вместе с тем судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению только на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Взысканная же с ответчика в пользу истца сумма в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 26536,62 руб. включает в себя в том числе убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 и п.50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и произвести оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 23 августа 2022 г. №У-22-94059/3020-004, подготовленное по заказу АНО «СОДФУ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 36200 руб.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указанным экспертным исследованием, поскольку оно подготовлено экспертом - техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №1559), имеющим необходимые познания в указанной области, оснований для сомнений в правильности выводов предоставленного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

С учетом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № определенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», а также выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 32413,38 руб., сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка составит 3786,62 руб. (36200 руб. - 32413,38 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с 12 апреля 2022 г. (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего) по 29 марта 2023 г. (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 13330,24 руб., исходя из следующего расчета: 3786,62 руб. x 1% = 37,87 руб.; 37,87 руб. x 352 дня = 13330,24 руб.

Учитывая, что истцом заявленно требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3786,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 г. (дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения суда составил 352 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 апреля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 13330,24 руб., в дальнейшем неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты взыскать от суммы 3786,62 руб. 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Обоснованными являются выводы суда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств, с учетом степени вины и последствий нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 1696 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части неверного определения судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, в остальной части доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» отклоняются по указанным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу, проведенную ИП ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО2 9 июня 2022 г. было подготовлено экспертное заключение №74-22, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 97 000 руб., без учета износа - 105 000 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 от 9 июня 2022 г. №74-22, следует, что акт осмотра транспортного средства был составлен ИП ФИО2 22 марта 2022 г.

Оплата за производство экспертизы, подготовленной ИП ФИО2, произведена ФИО1 9 июня 2022 г.

В п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы ИП ФИО2 были понесены ФИО1 9 июня 2022 г., то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 8 сентября 2022 г., таковые не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Не подлежат указанные расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО2 взысканию и как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, необходимости в проведении экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО2 не имелось, указанное экспертное исследование проведено по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, а также не подтверждало заявленные истцом исковые требования, поскольку истец просил взыскание с ответчика возмещение расходов за фактически произведенные ремонт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки и оплаты госпошлины.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в оставшейся части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. изменить в части взыскания неустойки и оплаты госпошлины, взыскав с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 13330 (тринадцать тысяч триста тридцать) руб. 24 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты от суммы 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.62 коп. 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в размере 1696 (одну тысячу шестьсот девяноста шесть) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи