Дело № 2-994/2025

УИД 34RS0012-01-2024-001871-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 17 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 940 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% годовых от суммы задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортных средств ИНФИНИТИ JX 35, VIN: №, 2013 года выпуска; ЛЕКСУС GX470, VIN №, 2008 года выпуска.

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО3 денежные средства по указанному договору займа, однако заемщик в нарушении условий уклоняется от выполнения принятых на себя обязательства по возврату долга. Поскольку претензию возвратить денежные средства по указанному договору займа ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательство не выполнил и долг до настоящего времени не возвратил, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 246 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – указанные выше транспортные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу: указанному в исковом заявлении, являющимся адресом его регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной службы. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлена судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 940 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, заемщик обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы и до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 5 договора, приложение №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик предоставил займодавцу в залог транспортные средства марки ИНФИНИТИ JX 35, VIN №, 2013 года выпуска; ЛЕКСУС GX470, VIN №, 2008 года выпуска, согласованная залоговая стоимость транспортных средств 940 000 рублей.

Нотариусом ФИО7 в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге указанного движимого имущества, выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – названных выше автомобилей.

Факт заключения указанных договоров займа и передачи денежных средств по ним подтверждены и представленными в деле доказательствами. При этом данных о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме по возврату суммы займа, материалы дела не содержат, и ответчик, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, ФИО3 как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняет на себя взятые обязательства, не погашает сумму долга в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с суммы заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 940 000 рублей ФИО3 взял в долг у ФИО2 с уплатой 7% годовых, определив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в соответствии с которым проценты на нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней составляют 14 679 рублей 45 копеек.

Перепроверив представленный истцом расчет, суд полагает верным его в размере 6 850 рублей 41 копейка (940 000 руб. * 7%/365*38 дней).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 6 850 рублей 41 копейка, отказав во взыскании в превышающем размере.

Как следует из материалов дела и в соответствии с договором залога, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ответчик передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ИНФИНИТИ JX 35, VIN №, 2013 года выпуска; ЛЕКСУС GX470, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1.5 названых договоров, залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 940 000 рублей.

Из содержания указанных договоров, залог обеспечивает требования залогодержателя, в том числе и основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов и неустойки (пеней), предусмотренных пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, и судебных издержек кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского займа.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области владельцами заложенных транспортных средств: LEXUS GX 470, VIN №, 2008 года выпуска является ФИО4; Инфинити JX 35, VIN №, 2013 года выпуска, - ФИО8

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные транспортные средства выбыли из владения ФИО4 и ФИО8 в собственность ФИО3 Доказательств того, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО3 материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорные транспортные средства путем передачи их в собственность ФИО2, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, по условиями договоров залога, поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в пункте 1.5 договоров залога.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ). При этом, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (транспортных средств) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 нарушено условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 940 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, принимая во внимание положения статей 350, 350.1 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истца, поскольку способом реализации при судебном обращении взыскания являются по общему правилу публичные торги, а условие об оставлении залогодержателем вещи за собой стороны залога могли согласовать только в том случае, если бы залогодателем являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, чего не усматривается из условий договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество только определенным способом, в связи с чем суд не находит оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных исковых требований и обратить взыскание на заложенное имуществом путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей (с учетом даты подачи иска), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскание суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 850 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортные средства: ИНФИНИТИ JX 35, VIN: №, 2013 года выпуска; ЛЕКСУС GX470, VIN №, 2008 года выпуска, путем их передачи в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько