УИД 42RS0025-01-2022-000385-60

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 2 ноября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №........ произошло ДТП. Виновником в ДТП является третье лицо ФИО2

<.....> истец направил в АО «Страховое Общество «Талисман» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, указанное заявление было получено адресатом <.....>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключения эксперта №........ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY №........, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY №........ 2001 г. на дату ДТП <.....> с учетом износа составляет <.....> рублей, без учета износа <.....> рублей.

Рыночная стоимость ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY №........ 2001 г. на дату ДТП <.....> составляет <.....> рублей. Ввиду изложенного отсутствует экономическая целесообразность проводить ремонт ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY <.....> 2001 г. Стоимость годных остатков равна <.....> рубля.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <.....> рублей. Досудебный порядок в виде обращения в СФУ истцом соблюден, что подтверждается решением от <.....> Неустойка за период с <.....> по <.....> (просрочка 268 дней) составила <.....> рублей, согласно следующего расчета: <.....> рублей.

Истцу действиями ответчика по невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения причинен моральный вред, ввиду того, что он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, тратить свое личное время на это, обращаться в суд за защитой своих законных интересов. Учитывая также длящийся характер нарушения прав, оценивает причиненный моральный вред в сумму размером <.....> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей; неустойку (за период с <.....> по <.....> (269 дня) в размере <.....> рублей; неустойку в размере 1 % от суммы <.....> рублей (за период с <.....> до момента фактического исполнения обязательства); штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; судебные расходы в размере <.....> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования полностью поддержал, продублировал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рублей. Он просит взыскать страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом «годных остатков», т.к. автомобиль притерпел полную гибель и его восстановление нецелесообразно.

Ответчик АО «Страховое Общество «Талисман», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, согласно заявления, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявило.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <.....> подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП и пояснил, что является его виновником. Управлял автомобилем Нива, который принадлежит его отцу.

Выслушав истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <.....>, произошедшего в <.....>, с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №........ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2121 Niva №........ под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №........ причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №........ является ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО №........ №.........

<.....> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено <.....>. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость услуг которой составила <.....> рублей.

Согласно экспертных заключений №........ выполненному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <.....> рублей, без учета износа <.....> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <.....> рублей, поэтому отсутствует экономическая целесообразность производить ремонт ТС, величина стоимости годных остатков оставляет <.....> рублей.

<.....> истец обратился с претензией к ответчику АО «Страховое Общество «Талисман», просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, а также возместить стоимость независимой оценки. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

<.....> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, общий размер требований составляет <.....> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.....> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного исследования и ранее данного заключения.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....> ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, №........ на дату ДТП <.....> составляет: без учета износа <.....> рублей; с учетом износа <.....> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <.....> рублей, стоимость годных остатков оставляет <.....> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №........ от <.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При проведении экспертизы эксперт провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает данное заключение эксперта №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» №........ от <.....>.

Суд находит совокупность установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения на сумму <.....> рублей.

Согласно платежного поручения №........ от <.....>, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <.....> рублей. Данная выплата была произведена ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в связи с чем с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме <.....> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из следующего: <.....> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <.....> рублей (годные остатки) – <.....> рублей (добровольная выплата). Суд считает необходимым размер ущерба, причиненного истцу, определить таким образом, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонт нецелесообразен. Указанное подтверждается заключением экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» №........ от <.....>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком страховое возмещение до обращения в суд не было произведено, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с ответчика взыскание неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что неустойка: за период с <.....> по <.....> включительно (269 дней) составляет: <.....> рублей (из расчета: <.....> рубля), но ограничив в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее размер не более <.....> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа начиная с <.....> в размере 1% от суммы <.....> рублей по день фактического исполнения обязательств.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком АО «Страховое Общество «Талисман» страховое возмещение истцу до обращения в суд в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере <.....> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит их размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Неустойки в силу закона подлежит взысканию в меньшем размере, сниженном до <.....> рублей. Оснований для снижения неустойки и штрафа нет. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика истцу не было выплачено страховое возмещение, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 для защиты нарушенного права инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», за услуги которой оплатил <.....> рублей, которые подтверждаются чеками и копиями чеков (л.д.163-166 т.1). Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца. Также истцом оплачена судебная техническая экспертиза, назначенная судом <.....>, в размере <.....> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.....>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что основное требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком перед последним судебным заседанием <.....>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <.....> рублей (оплату услуг независимой оценки ущерба <.....> руб. + оплата судебной технической экспертизы <.....> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....>) в пользу ФИО1, 11<.....>, сумму страхового возмещения в размере <.....>

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....> в пользу ФИО1, <.....>, неустойку в размере <.....>

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....> в пользу ФИО1, <.....>, штраф в сумме <.....>

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....> в пользу ФИО1, <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....> в пользу ФИО1, <.....>, судебные расходы в сумме <.....>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» <.....> госпошлину в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко