Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22671/2023 Судья: Глазачева С.Ю.
УИД: 78RS0002-01-2022-012567-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Капитал Гарант» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3296/2023 по иску ФИО4 к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Капитал Гарант», в котором просила признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 25.04.2022 по 13.07.2022 в размере 60 000 руб. и по день принятия судом решения, компенсацию причиненного морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указывая, что 28.02.2022 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит на автомобиль; при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, истцу были предложены дополнительные услуги ответчика на сумму 60 000 руб., которые были оплачены в день покупки; истцу был выдан сертификат № PL21001185 от 28.02.2022 со сроком действия на 1 год на оказание юридических услуг; истец в данных услугах не нуждается, ими не воспользовалась. В адрес ответчика 28.03.2022 истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была вручена адресату 08.04.2022, однако оставлена им без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. постановлено:
«Расторгнуть договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Капитал Гарант» 28.02.2022.
Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору, 60 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.»
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Капитал Гарант» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО4 и ответчик представитель ООО «Капитал Гарант» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 между истцом ФИО4 (покупателем) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № ЛВБ-ЗРА_22_0018632 купли-продажи транспортного средства Лада Vesta, идентификационный номер VIN №... (Л.д. 14).
28.02.2022 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на цели приобретения автотранспортного средства в сумме 574 284 руб. на срок до 28.02.2028 (Л.д. 9).
В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Капитал Гарант» заключен договор приобретения компонентов комплекса «Legacy P» (сертификат № PL 21001185), стоимость которого составила 60 000 руб. В состав сертификата входит: юридические услуги – 1, стоимостью 600 руб.; опционные предложения – 22, стоимостью 4 400 руб.; WEB-сервисы «Юридический помощник» – 1, стоимостью 15 000 руб.; электронное издание – 1, бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» – за всю программу, бесплатно; WEB-сервисы «Социальный помощник» – за всю программу, бесплатно; малый опционный договор – 1, стоимостью 40 000 руб.; полный опционный договор – 1, бесплатно; опционный договор «ГУАРД» – 1, бесплатно (Л.д. 18).
Срок действия договора – до 28.02.2023.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 17) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
24.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 151, 166, 168, 310, 421, 422, 429.4, 433, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать в качестве абонентского договора, так как предусматривает право истца за внесенную ею оплату требовать предоставления ответчиком определенного вида и объема услуг, максимально возможно количество которых указано в сертификате; одновременно суд указал на то, что договор не является лицензионным, так как не представлено доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальных прав. Учитывая квалификацию спорного договора, суд указал на наличие у истца права на отказ от такого договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 руб., указав, что положения договора, запрещающие возврат денежных средств, противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными. В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, суд также взыскал с него неустойку за период с 25.04.2022 по 13.07.2022, уменьшив её размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал Гарант» указывает, что суд неправомерно указал на отсутствие оснований для квалификации спорного договора в качестве лицензионного договора; также не согласен ответчик с квалификацией договора в качестве договора оказания услуг и абонентского договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 настоящей статьи).
В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3).
Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 3).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 данного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг и составил текст заключенного сторонами договора, тогда как истец является в спорных правоотношениях потребителем.
В связи с этим из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что такой договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг в части указания на то, какие конкретно услуги и в каком объеме обязуется оказать ответчик по заявкам истца, а также договора купли-продажи, в части безвозмездной передачи истцу электронного издания и аудиовизуального курса. Вопреки позиции истца, договор (сертификат) не содержит указание на то, что какой-либо из компонентов программы является результатом интеллектуальной деятельности, а истцу предоставляется право пользования им на определенной территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации спорного договора в качестве лицензионного договора.
Коллегия также отмечает, что включение ответчиком в условия договора положений, которые могут повлечь за собой квалификацию такого договора в качестве лицензионного, поскольку из толкования условий договора следует иное. Следовательно, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя, также подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего закона.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
В то же время, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Коллегия учитывает, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком обязательств по такому договору или иным виновным нарушением прав истца как потребителя, тогда как действующим законодательством о защите прав потребителя не установлены срок возврата потребителю денежных средств при реализации им права на односторонний отказ от договора оказания услуг и ответственность за нарушение такого срока, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
В то же время, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 7 дней с момента его получения (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком срок исполнения денежного обязательства нарушен, с него в пользу истца подлежат проценты за указанный истцом период с 25.04.2022 по 13.07.2022 в сумме 1 574,80 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
60 000
25.04.2022
03.05.2022
9
17%
365
251,51
60 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
529,32
60 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
325,48
60 000
14.06.2022
13.07.2022
30
9,50%
365
468,49
Итого:
80
11,98%
1 574,80
В связи с этим решение суда о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574,80 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении её требований в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Оснований не согласиться с определенным судом размером такой компенсации коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренной данной нормой права.
Однако, поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части взыскания неустойки, то оно подлежит изменению и в части размера штрафа с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 287,40 руб. ((60 000 руб. + 1 574,80 руб. + 5 000руб.) * 50% = 66 574,80 руб. * 50%).
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия дополняет решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 347 руб. (2 047 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО4 проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 574,80 руб.
Изменить решение суда в части взыскания штрафа, изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО4 штраф в размере 33 287,40 руб.
Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. указанием на взыскание с ООО «Капитал Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 347 руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.