Решение по делу № 2-2473/2024 от 19.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-74/2025 (2-2473/2024)

УИД 13RS0023-01-2023-004438-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 28-05/12635 от 22 мая 2024 г.,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 31 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «СК «Трансмагистраль») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 15 января 2003 г. Юридический адрес: 430030, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. по делу №А39-6801/2018 в отношении должника ООО «СК «Трансмагистраль» по заявлению кредитора ООО «БетонСтройСнаб» введена процедура наблюдения сроком до 10 апреля 2019 г., временным управляющим утвержден ФИО4, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. ООО «СК «Трансмагистральь» признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Учредителями ООО «СК «Трансмагистраль» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ООО «Инвест-Альянс» (58 %, ИНН №), ООО «ЭКО ТЕРРА» (14 %, ИНН №).

Руководителем общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности с 25 апреля 2016 г. по 18 октября 2018 г. являлся ФИО2, который в качестве руководителя должника совершил действия по своему характеру приведшие к причинению убытков должнику, в том числе уполномоченному органу, который в силу части 1 статьи 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В настоящее время в реестр требовании кредиторов включена задолженность 27 кредиторов на общую сумму 340 442 493 руб.

Задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 70 495 996 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 59 336 909 руб. 43 коп., пени - 6 106 346 руб. 84 коп., штрафы - 5 052 740 руб. 31 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра, - 28 514 233 руб. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 января2019 г. по делу №А39-6801/2018).

Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включены товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность на сумму 23 071 тыс. руб., какого либо другого имущества у ООО СК «Трансмагистраль» не имеется. В настоящий момент в ходе реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 13 610 тыс. руб., которые распределены конкурсным управляющим на текущие платежи. Задолженность перед уполномоченным органом ООО СК «Трансмагистраль» не погашена до настоящего времени.

Конкурсное производство в отношении ООО «СК Трансмагитраль» на сегодняшний день завершено. Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 09 октября 2023 г. Согласно выписки по состоянию на 16 ноября 2023 г. ООО «СК Трансмагистраль» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Задолженность уполномоченного органа списана 16 ноября 2023 г.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15 ноября 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2023 г. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 об отказе в привлечении контролирующих лиц ООО СК «Трансмагистраль» к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 Постановления конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. №39-П исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых обязательств за счет самого должника или лиц, привлекаемых к ответственности по долгам в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановлением № 22 от 28 июля 2020 г. УФНС России по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СК Трансмагистраль» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В период с 06 января 2018 г. по 28 июня 2018 г. ФИО2 как руководителем ООО «СК Трансмагистраль» при наличии признаков банкротства последнего в адрес аффилированного лица ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» были направлены письма с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов денежные средства кредиторам ООО «АльянсОйл» в сумме 13 381297 руб.39 коп., АКБ «АКТИВ Банк» в сумме 6 648446 руб. 57 коп. На основании данных писем кредиторам с расчетного счета ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» было перечислено 20 029 743 руб. 96 коп.

При этом по состоянию на 28 июня 2018 г. за ООО СК «Трансмагистраль» числилась задолженность:

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе - на основании расчета представленного должником 31 января 2018 г. за 2017 г. в сумме - 4 022 483 руб. 21 коп. по срокам уплаты 06 октября 2017 г., 30 октября 2017 г., 31 октября 2017 г., 07 ноября 2017 г., 09 ноября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 16 ноября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 01 декабря 2017 г., 04 декабря 2017 г., 08 декабря 2017 г., 29 декабря 2017 г., 09 января 2018 г.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании представленного расчета за 6 месяцев 2017 г. - в сумме 2 077 406 руб. 96 коп. по срокам уплаты – 15 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., 17 июля 2017 г.; за 9 месяцев 2017 г. в сумме 8 235 869 руб. 95 коп. по срокам уплаты – 15 августа 2017 г., 15 сентября 2017 г., 16 октября 2017 г.; за 2017 г. - в сумме 8 028 821 руб. 12 коп. по срокам уплаты – 15 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 15 января 2018 г.

Таким образом, зная о задолженности перед уполномоченным органом в сумме 22 364 581 руб. 24 коп. и имея реальную возможность погашения, ФИО2 совершил противоправные действия по перечислению денежных средств иным кредиторам в сумме 20 029 743 руб. 96 коп., чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму, что подтверждено материалами уголовного дела.

В отношении вышеуказанной задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания, в том, числе в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты и направлены решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика, направлены в банки поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов налогоплательщика; согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, на момент совершения противоправных деяний у ООО СК «Трансмагистраль» имелись ограничения на осуществление операций по расчетным счетам, которые могли осуществляться только в счет погашения задолженности по уплате налоговых платежей.

Поскольку действия ФИО2 были совершены до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (10 сентября 2018 г.), при определении очередности погашения задолженности перед кредиторами следует руководствоваться статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в третью очередь погашается задолженность в том числе по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; а в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (ООО «Альянс Ойл», АКБ «Актив Банк»),

В нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, несмотря на имеющуюся задолженность по обязательным платежам, совершил противоправные действия по погашению задолженности перед ООО «Альянс Ойл» и АКБ «Актив Банк», задолженность которых относится к пятой очереди погашения.

Следователь в результате проведенных мероприятий пришел к выводу, что в действиях ФИО2 объективно усматривалось преступление, предусмотренное частью 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника -юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба.

При этом ФИО2 не опровергал тех обстоятельств, которые были установлены в рамках указанного уголовного дела, против принятия в отношении него процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не возражал.

Таким образом, доказана вина ФИО2 в совершении преступных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный государству в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 20 029743 руб. 96 коп.

Противоправные действия по перечислению ФИО2 денежных средств ООО «Альянс Ойл» и АКБ «Актив Банк» находятся в причинно-следственной связи с убытками, причинёнными уполномоченному органу, так как ФИО2, заведомо зная о мерах, принимаемых налоговым органом по взысканию с предприятия недоимки в виде направления инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам в банках, направления соответствующих постановлений в службу судебных приставов, решил использовать аффилированное лицо ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», руководителем которой в период с 19 января 2017 г. по 28 ноября 2019 г. являлся ФИО2

В случае добросовестного поведения ФИО2, дебиторская задолженность с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» могла поступить на расчетные счета Должника и списана в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные УФНС России по Республике Мордовия в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 20 029743 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной в деле и дополнениях к ним, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили отказать в иске, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а также, представить в налоговый орган декларацию в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно, административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П также отмечено, что статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 г. возбуждено дело № А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль (далее – ООО «СК «Трансмагистраль»).

Учредителями ООО «СК «Трансмагистраль» являлись юридические лица ОО «Инвест-Альянс», ООО «ЭКО ТЕРРА».

В период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. в должности директора ООО «СК «Трансмагистраль» состоял ответчик ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. в отношении ООО «СК «Трансмагистраль» введена процедура наблюдения на срок с 08 ноября 2018 г. до 10 апреля 2019 г., временным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК «Трансмагистраль» в сумме 70495996 руб. 58 коп.

В период с 06 января 2018 г. по 28 июня 2018 г. ООО «СК «Трансмагистраль» от имени директора ФИО2 направляло в ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» гарантийные письма с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов денежные средства кредиторам ООО «Строительная компания «Трансмагистраль».

На основании данных гарантийных писем ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» оплатило кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Трансмагистраль» денежные средства в сумме 20 029 743 руб. 96 коп.

По состоянию на 06 января 2018 г. задолженность ООО «СК «Трансмагистраль» по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляли 13 976 529 руб. 68 коп., в том числе НДФЛ в сумме 3 713 096 руб. и страховые взносы в сумме 10 263 433 руб. 68 коп.

В период с 06 января 2018 г. по 28 июня 2018 г. директор ООО «СК «Трансмагистраль» ФИО2, при наличии признаков банкротства удовлетворил имущественные требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно ООО «АльянсОйл» в сумме 13 381 297 руб. 39 коп. и АКБ Актив Банк в сумме 6 648 446 руб. 57 коп., заведомо в ущерб другим кредиторам, а всего на сумму 20 029 743 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. ООО «СК «Трансмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 29-33).

Вышеуказанные обстоятельства указаны в постановлении следователя СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 28 июля 2020 г.,

Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов ща счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаком банкротства, с причинением крупного ущерба, при этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 81-85).

Действия ответчика данным постановлением квалифицированы по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая к налоговым преступлениям не относится.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6801/2018 от 08 февраля 2023 г. кредитор должника Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» обратилось в арбитражный суд к ответчикам ООО «Инвест-Альянс», К.С.В., Т.И.С., Б.Л.Л., И.М.Е., ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

В подтверждение совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред, кредитор указывает следующие факты:

перечисление АКБ «Актив Банк» в период с 22 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. денежных средств в общей сумме 49 999 108 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 июля 2017 г. № 40-К-17;

заключением между АКБ «Актив Банк» и должником договоров поручительства 08 июня 2018 г., 06 августа 2018 г. и 22 августа 2018 г. по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением ООО «АльянсОйл» обязательств по кредитным договорам;

заключение актов о взаимозачете требований с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания»: от 31 марта 2018 г. № 000000031 на сумму 662 888 руб. 83 коп., 30 июня 2018 г. № 00000020 на сумму 37 352 403 руб. 41 коп., от 30 июня 2018 г. № 000000044 на сумму 174 715 руб. 99 коп., от 30 июня 2018 г. № 000000046 на сумму 37 539 руб. 04 коп, от 02 июля 2018 г. № 000000047 на сумму 21 400 306 руб. 01 коп., что повлекло утрату должником возможности получить с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» задолженности в общей сумме 59 360 853 руб. 28 коп.

Заявитель указывал на необоснованное перечисление на счет АКБ «Актив Банк» в период с 22 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. денежных средств в общей сумме 49 999 108 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 июля 2017 г № 40-К-17, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед Госкомимуществом.

Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 49 999 108 руб. 25 коп. были предоставлены должнику на основании договора целевого займа от 22 августа 2018 г. № 071, заключенного между должником и ООО «АльянсОйл», выданного с целью погашения основного долга по договору поручительства от 15 июня 2018 г. № 40-П/2-18 к кредитному договору от 31 июля 2017 г. № 40-К-17, заключенному между Банком и обществом.

В результате перечисления, обязательства общества перед Банком по кредитному договору от 31 июля 2017 г. № 40-К-17 прекратились и возникли обязательства перед ООО «АльянсОйл» на более выгодных условиях для должника, требования Банка по кредитному договору в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что перечисления ООО «АльянсОйл» в пользу АО «АктивБанк» платежей на общую сумму 49 999 108 руб. 25 коп. размер имущественных требований кредиторов не увеличен.

Таким образом, совершенные ООО «АльянсОйл» платежи в пользу АО «АктивБанк» по обязательствам ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» не привели к ухудшению финансового положения должника и в последствии к объективному банкротству последнего.

При этом, обязательства должника по договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО «АльянсОйл» перед Банком составили 84 900 000 руб., а по договорам займа, по которым ООО «АльянсОйл» были погашены обязательства самого должника перед Банком - 86 796 667 руб.

Таким образом, объем обязательств должника заключением договоров поручительства и договоров займа не увеличился, поскольку по договорам поручительства обязательства должника перед Банком возникли, а по договорам займа обязательства должника перед Банком прекратились. При этом, объем прекращенных обязательств должника перед Банком превышает объем возникших у должника перед ООО «АльянсОйл» обязательств.

Кроме того, по договорам поручительства должник был поручителем перед Банком наряду с иными поручителями и залогодателями, которые частично также погасили требования Банка к ООО «АльянсОйл» за счет заложенного имущества.

Ввиду вышеизложенного Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08 февраля 2023 г. отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инвест-Альянс» граждан К.С.В., Т.И.С., Б.Л.Л., И.М.Е., ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 г., постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г., которыми вышеуказанное определение оставлено без изменения, установлено, что совершение обществом спорных сделок обусловлено исключительно экономическими мотивами и не носило противоправный характер. При этом, указанные сделки обществом совершены в условиях реальных правоотношений, в счет исполнения им своих обязательств и с целью уменьшения кредиторской задолженности перед контрагентами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 рассмотрен вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2,6, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Разница в таком случае заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований и рассмотренного арбитражным судом обособленного спора фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, Верховный Суд исходит из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов также совпадают. Подав прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, заявитель (кредитор в деле о банкротстве) фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 июля 2023 г. было установлено, что предметом требований Комитета являлось требование о привлечении ООО «Инвест-Альянс», К.С.В., Т.И.С., Б.Л.Л., И.М.Е., ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Суду не было представлено доказательств наличия в поведении ответчиков недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота. Напротив, руководителем общества принимались меры по улучшению финансового положения, погашению обязательств перед кредиторами, минимизации финансовых санкций по кредитным обязательствам, путем их погашения заемными средствами на более выгодных условиях в части процентов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии прямой связи между совершением сделок, банкротством Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчиков.

Требования кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков были заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Истец по данному гражданскому включен в реестр требований кредиторов должника, руководителем которого являлся ФИО2, в том числе с суммой по настоящему спору, что подтверждается материалами дела А39-6801/2018. В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой очереди у должника ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» отсутствует. Во вторую очередь включено требование Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 28 514 233 руб. В третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 669 095 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку действия ответчика квалифицированы по признакам состава преступления, которое не относится к налоговым преступлениям, к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было вынесено 28 июля 2020 г., копия постановления была направлена в адрес УФНС России по Республике Мордовия 29 июля 2020 г.

Таким образом, о возможном нарушении своего права истцу стало известно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 июля 2020 г., между тем, с иском о защите своего права, истец обратился 18 декабря 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает использование в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, материалы проверки, представляют собой доказательства и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными по гражданскому делу.

Ответчик, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, в том числе заявлять ходатайства об истребовании и представлении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Проанализировав установленные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации размере 20 029 743 руб. 96 коп., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 05 марта 2025 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина