УИД 52RS0019-01-2025-000166-57

Дело № 2-1350/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ардатовский молочный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ардатовский молочный завод» обратился с гражданским иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения имущества в размере 360852 руб. 65 коп. Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года за гражданским истцом ООО «Ардатовский молочный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба от повреждения имущества, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ардатовский молочный завод» не явился – направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на признание иска.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ардатовского районного суда ... от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору **** с 01 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в производственном помещении ООО «Ардатовский молочный завод», куда он проник с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества завода. В целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что на территории завода он находится один и за его действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, с целью незаконного проникновения, подошел к кабинету руководства завода, расположенному в производственном помещении ООО «Ардатовский молочный завод» и, применив физическую силу, неустановленным предметом сломал планку навесного замка входной двери в помещение кабинета. После чего, через открывшуюся дверь, прошел в кабинет, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ардатовский молочный завод», действуя с прямым умыслом, преследуя цель материальной выгоды, тайно похитил сканер штрих-кодов, марки «SUNLUX XL 9529», стоимостью 5514 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Ардатовский молочный завод». В продолжении реализации своего преступного умысла вышел из производственного помещения завода и проследовал к административному зданию ООО «Ардатовский молочный завод», где применив физическую силу, ногами выбил стеклопакет окна, ведущего в кабинет директора, кроме того применив физическую силу, неустановленным предметом, сломал дверь, ведущую в кабинет секретаря, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похищенным ножом, сломал замок ящика тумбочки.

Из показаний представителя потерпевшего, отраженных в приговоре от **** следует, что ФИО1 проник на территорию завода, где повредил замки дверей, испортил продукцию, а именно: разбил в котельной стеклянное окно, в кабинете инженеров разбил окно. В помещении «лед-вода» сломал навесной замок. В молочном цехе разбил окно, осколки повредили пленку на фасовочном автомате, осколки попали в продукцию, которая стояла на разморозке. В помещение «творожной массы» сломан замок жалюзи. В результате действий ФИО1 истец был вынужден списать с баланса творог ГОСТ в количестве 60 кг., так как он уже был не пригоден для дальнейшего использования и продажи производства из него какой-либо продукции. Также в результате действий ФИО1 было установлено, что в ванной творожного цеха, где находился растительно-творожный продукт, были обнаружены многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь, в результате чего продукция уже была не пригодна для дальнейшего использования и продажи. Таким образом, фактически им было испорчено 2559 кг. продукции. Всю указанную продукцию были вынуждены списать и уничтожить и завод понес убытки. Также ООО «АМЗ» было вынуждено выделить денежные средства из бюджета на установку новых окон и дверей, которые повредил ФИО1, так как восстановлению они не подлежали. Кроме того, ФИО1 разбил монитор компьютера, который был установлен в кабинете инженера. В настоящее время монитор списан, так как он не пригоден для использования и не подлежит восстановлению. Монитор состоял на балансе организации. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, в результате повреждения и уничтожения продукции и повреждения и уничтожения имущества составила 360 852 рубля 65 копеек.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 не оспорены.

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что заявленные истцом требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий ФИО1, исходя из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчика, имеющего преюдициальное значение, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, а также учитывая признание ФИО1 иска, суд полагает исковые требования ООО «Ардатовский молочный завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 360852 рубля 65 копеек, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11521 рубль.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ардатовский молочный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Ардатовский молочный завод» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 520101001) материальный ущерб в размере 360852 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев